12-19/2020

91MS0075-01-2019-000418-89

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберо6в Д.М., с участием начальника отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3, представителя УФССП России по Республике Крым ФИО4, лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, защитника – Жукова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мировой судья судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мировой судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление по делу, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель начальник отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3, представитель УФССП России по Республике Крым ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – Жуков А.И., возражали против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Жуков А.И. указал, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал и не был извещен о месте и времени его составления и, как следствие, не мог отказаться от его подписи. Понятые, допрошенный в суде первой инстанции, отрицали факт подписания ими указанного протокола и принадлежность им подписей в нем.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, при осуществлении исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО6, на основании исполнительного производства №-ИП по адресу: 

<

адрес>, стал вести себя буйно, агрессивно в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО8, неоднократно осуществлял попытки нанесения ударов, попытки завладения специальными средствами, тем самым, исключая возможность исполнения судебным приставом по ОУПДС ФИО8 своих должностных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

Следует обратить внимание, что, по смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, он придя к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел, как человек в черной форме отобрал у ФИО5 (его супруги) мобильный телефон. Был словесный конфликт, в ходе которого, судебный пристав по ОУПДС ФИО8 оттолкнул ее, а после стал заламывать ей руку за спину. После чего, ФИО8 начал его бить и заламывать руки. После, на него ФИО8 надел наручники и посадил рядом с ФИО9, который уже находился в наручниках. Его держали в наручниках около одного часа. Протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ до настоящего времени он не получал. Обстоятельства изложенные в протоколе об административного правонарушения считает ложными, а протокол сфальсифицированным. Также, пояснил, что после указанных событий он обратился с заявлением о преступлении, после чего в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело.

ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку он никаких активных действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности судебных приставов по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым не совершал, а также просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку судебным приставом по ОУПДС ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО8 нарушена процедура составления протокола, а именно: в указанный день не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлялся позже в отсутствие ФИО1., которому время и место его составления не сообщались, ему не разъяснялись права, не обеспечено его право на участие при составлении протокола, сведения об отказе от подписи в протоколе не соответствуют действительности. Копия протокола ему не вручалась в день его составления. Понятые по делу не присутствовали. Кроме того, в протоколе не указано, какие конкретно действия ФИО1 осуществлял, чем они повлекли невозможность выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также чем предусмотрено ограничение прав лиц, не являющихся участниками исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1, мировой судья сделал правильный вывод о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и не вызывают сомнений у суда. 

При прекращении производства по делу на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из требований ч. 4.1, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В представленных в суд материалах должны находиться сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, а также сведения о его направлении. 

Сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что подтверждается материалами дела. Факт присутствия при составлении протокола ФИО1 отрицает, как отрицает и факт отказа от подписи в нем. Понятые ФИО10 и ФИО11 при допросе в суде первой инстанции отрицали факт подписания указанного протокола об административном правонарушении и отрицали факт принадлежности им подписи в указанном протоколе.

Ссылка на законность наложения ареста на имущество ФИО12 и заключение о результатах правомерности действий судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ не имеют доказательственного значения по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мировой судья судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республики Крым ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов