Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-62/2017

2 марта 2017 года

город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.А., 

с участием представителя административного ответчика – командующего войсками Центрального военного округа – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с отказом во внесении изменений в приказ командующего № Общевойсковой Армией от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения основания увольнения его с военной службы, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением к командующему войсками Центрального военного округа о признании незаконными его действий, связанных с отказом административному истцу во внесении изменений в приказ командующего № Общевойсковой Армии от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения основания увольнения с подпункта «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подпункт «в» ч. 1 ст. 51 этого же закона.

В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что приказом командующего № Общевойсковой Армии от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта по подпункту «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с оставлением в списках личного состава воинской части до момента его обеспечения жилым помещением по установленным нормам и находится в распоряжении военного комиссара 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением госпитальной ВВК при филиале № ФГКУ «№ Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией отдела филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, он признан «Д» - не годным к военной службе, в связи с чем им был написан рапорт о внесении изменения в приказ о его увольнении, который с соответствующим представлением отделения кадров военного комиссариата 

<

данные изъяты> был направлен по команде в адрес командующего войсками Центрального военного округа, однако во внесении изменения в приказ командующего № Общевойсковой Армии от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано. 

Не соглашаясь с отказом во внесении изменения в вышеназванный приказ, ФИО2 в обоснование своего иска указал, что, согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию. 

Как далее указывает административный истец, до настоящего времени он не исключен из списков личного состава воинской части, а значит и не утратил статус военнослужащего, в связи с чем на него распространяется установленная государством и закрепленная в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы дополнительная гарантия защиты его прав и интересов в виде возможности самостоятельно выбрать основание увольнения в случае, когда таковое не связано с его виновными действиями.

В данной связи, административный истец просил признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с отказом во внесении изменения в приказ командующего № Общевойсковой Армии от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения основания увольнения с подпункта «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на подпункт «в» ч. 1 ст. 51 этого же закона и возложить на административного ответчика обязанность внести указанные изменения в названный приказ.

В судебное заседание административный истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела в соответствии с законом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Центрального военного округа – ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения и в обоснование своих возражений пояснил, что заключение о негодности административного истца к военной службе по состоянию здоровья военно-врачебной комиссией дано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ командующего № Общевойсковой Армией об увольнении ФИО2 с военной службы состоялся ДД.ММ.ГГГГ и на момент его издания каких-либо иных оснований помимо существенного и (или) систематического нарушения в отношении военнослужащего условий контракта у ФИО2 не имелось. Данный приказ вступил в законную силу, ранее административным истцом не оспаривался, в связи с чем правовые основания для внесения в него изменений отсутствуют. Кроме того, административный истец до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части только лишь в целях его обеспечения жилым помещением по установленным нормам.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из выписки из приказа командующего № ОА от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта с оставлением в списках личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по установленным нормам с содержанием при 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ командующего № ОА от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> ФИО2 необходимо содержать при военном комиссариате 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением госпитальной военно-врачебной комиссии при филиале № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ФИО2 признан «Д» - не годным к военной службе.

Как видно из представления ВрИО военного комиссара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 представляется к изменению статьи увольнения с военной службы по личному рапорту и заключению военно-врачебной комиссии.

Согласно правового заключения руководителя ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действующим законодательством законных оснований для внесения изменений в пункт приказа командующего № ОА по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, в части статьи увольнения, не предусмотрено.

Согласно сопроводительного письма начальника управления кадров Центрального военного округа, материал о внесении изменений в пункт приказа о досрочном увольнении майора ФИО2 с военной службы, возвращен военному комиссару 

<

данные изъяты> без реализации.

Как установлено п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пункт 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляет для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при наличии у них нескольких оснований для увольнения с военной службы возможность выбрать одно из них, предусматривая при этом ограничения на выбор основания увольнения в тех случаях, когда одно из имеющихся оснований увольнения предусмотрено подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона и связано с его виновными действиями.

Судом достоверно установлено, что указанное в приказе командующего № ОА от ДД.ММ.ГГГГ № основание увольнения ФИО2 не связано с его виновными действиями, а после прохождения ВВК в феврале 2016 года он по состоянию здоровья признан не годным к военной службе.

Вместе с тем, несмотря на то, что Грешнов до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем, исходя из положений п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сохранил статус военнослужащего, суд приходит к выводу, что в удовлетворении его требований необходимо отказать.

Так, на момент издания приказа командующего № ОА об увольнении административного истца с военной службы, у последнего имелось единственное основание увольнения – существенное и (или) систематическое нарушение условий контракта в отношении военнослужащего. При этом, оставление ФИО2 в списках личного состава воинской части было связано лишь с его необеспеченностью жилым помещением по установленным нормам.

Исходя из анализа п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд констатирует, что данная норма распространяется лишь на тех военнослужащих, в отношении которых одновременно имеется несколько оснований увольнения с военной службы. Возникновение же после издания уполномоченным на то лицом приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, хоть и до исключения его из списков личного состава воинской части, иного основания увольнения не порождает возникновение у такого военнослужащего права на внесение изменений в изданный в соответствии с требованиями закона приказ.

Таким образом, признание ФИО2 по прошествии более чем десяти лет с момента его увольнения с военной службы негодным к ней по состоянию здоровья, не дает ему права при изложенных обстоятельствах на выбор основания увольнения с военной службы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с отказом во внесении изменений в приказ командующего № Общевойсковой Армией от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения основания увольнения его с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Согласовано»

«__»_______________2017 г.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда А.П. Палеев