Дело № 1-189/2019

91RS0018-01-2019-001817-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Осокиной Н.Н,

при секретаре Багровой А.Э. 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь вблизи подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании ФИО1, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством с использованием его в своих целях, без цели хищения, установив, что водительская дверь указанного автомобиля не заперта, а в замке зажигания находятся ключи, открыл дверь автомобиля и проник в салон, заняв водительское место, после чего с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель, и совершил самовольную поездку на данном автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, то есть неправомерно завладел автомобилем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из полки торпедо автомобиля, расположенной под рулевым колесом, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№ стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +№ стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 107 рублей 24 копейки, карта памяти «

<

данные изъяты>» объемом 4 Гб, стоимостью 400 рублей, находящийся в прозрачном полимерном чехле – бампере стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО1

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6957 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство об особом порядке заявлено ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ, санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69, 72 УК РФ и назначением окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в отношении ФИО2, суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом частичного возврата похищенного имущества, просил взыскать с подсудимого имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6750 рублей, моральный вред в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что перечень и стоимость похищенного имущества нашли подтверждение в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования в данной части признаны подсудимым, с учетом частичного возврата похищенного имущества, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 6750 рублей.. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-кражи и угона, а ФИО1 не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные ими дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6750 рублей. В части взыскания морального вреда отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «№», imei №, серийный номер №, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №, прозрачный полимерный чехол – бампер, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.