Дело №1-310/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Толстогузова,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Т.В.Когадий, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 А.ча, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего бетонщиком ... зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 12.04.2017 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, занимающий должность бетонщика ... в соответствии с приказом директора ... о переводе работника на другую работу N от ... года и трудовым договором N от ... года (с изменением от ... года), будучи ознакомленным 16.12.2016 года с инструкцией по охране труда для бетонщика ИОТ №2, утвержденной 01.12.2015 года первым заместителем директора ... ФИО2, согласно п.3.4 которой для предотвращения обрушения опалубки от действия динамических нагрузок (бетона, ветра и т.п.) необходимо устраивать дополнительные крепления (расчалки, распорки и т.п.) согласно проекту производства работ, зная положения Проекта производства работ на возведение конструкций здания нулевого цикла, 1-го этажа, перекрытия над 1-ым этажом «Жилого дома №4 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1 этаже 16 мкрн, СВЖР г.Оренбурга» 014-16 ППР, согласно раздела 7 п.10 которого до начала бетонных работ необходимо: установить опалубку, выверить ее с помощью подкосов с талрепом и закрепить, произвести крепление щита опалубки к перекрытию при помощи раскосов, после крепления щита разрешается произвести его расстроповку, произвел монтаж стеновой опалубки с нарушением требований безопасности.

В результате чего, 12.02.2017 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов на объекте строительства «Жилой дом №4 в 16 мкрн» г.Оренбурга, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, принятый на должность бетонщика на основании трудового договора от ... года N и приказа директора ... ФИО3 о приеме работника на работу N от ... года, получив задание от бригадира ФИО4 на обвязку армокаркасов пилонов проволокой для прогрева бетона совместно с бетонщиком ФИО5, сидя на корточках, заканчивал вязать проволоку для прогрева бетона в нижней части армокаркаса пилона, находящегося в осях Д-13, Е-13. В это время бетонщики ФИО6 и ФИО7, также получив задание от бригадира ФИО4, занимались установкой стального щита инвентарной стеновой опалубки и п-образной формы, на армокаркас пилона, находящегося в осях Д-14, Е-14. Расстояние между пилонами 3100 мм. Щит опалубки к месту монтажа подался с помощью грузоподъемного крана РДК-250. Затем ФИО6 с ФИО7 отцепили от щита стоп крана, и кран повернул стрелу к площадке складирования, чтобы подать следующий щит. В это время ФИО6 и ФИО7, со стороны пилона, у которого работал ФИО1, вместо установки инвентарных металлических подкосов, подперли щит опалубки деревянным брусом 50х200 мм длиной около 3000 мм. В верхней части деревянный брус упирался в ребро щита опалубки, в нижней части в арматуру стоящего рядом пилона. Инвентарные металлические подкосы находились на площадке складирования возле строящегося дома. После того как ФИО6 и ФИО7 подперли деревянным брусом щит опалубки, последние предупредили ФИО1 и ФИО5 об опасности, пояснив, что щит может упасть. После чего, названный щит опалубки упал со стороны спины на бетонщика ФИО1, сидевшего на корточках и вязавшего проволоку для обогрева бетона.

В результате случившегося ФИО1 был госпитализирован в ГАЗ «...» г.Оренбурга, где последнему был поставлен диагноз: ... Степень тяжести – тяжелая.

Согласно заключения эксперта N от ... года следует, что в представленных медицинских документах у ФИО1 имеются телесные повреждения в воде сочетанной травмы: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Таким образом, ФИО7, проявив преступное легкомыслие, безосновательно полагая, что неблагоприятные последствия не наступят, понимая, что его действия могут привести к общественно опасным последствиям, произвел монтаж стеновой опалубки с нарушением требований безопасности, что и явилось причиной произошедшего несчастного случая на производстве с причинением бетонщику ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. 

Защитник Т.В.Когадий в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что претензий к последнему не имеет, примирился с подсудимым ФИО7, просил его не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, просил прощения у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО7 с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО7 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО7 и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.216 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО7, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением. Потерпевший показал, что ФИО7 принес ему свои извинения, которые им приняты, он простил подсудимого, последний передавал ему фрукты, овощи, навещал его в больнице и дома, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник адвокат Т.В.Когадий, подсудимый ФИО7 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель А.В.Толстогузов возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом ст.76 УК РФ предусматривает право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ в соответствии со ст.20 УПК РФ не относится к делам частного обвинения, то примирение не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Также следует учитывать, что по ст.216 УПК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ (строительных работ в настоящем случае), дополнительным объектом - здоровье человека.

В данном случае, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем, преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. По мнению суда, примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО7 по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно (л.д.190, 192), на учетах в ООКПБ и ООКНД не состоит (л.д.187-188), не судим (л.д.184), привлекался к административной ответственности (л.д.185), трудоустроен, имеет двух малолетних детей.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболевания у малолетнего ребенка; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, совершение ФИО7 впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не имеется.

С учетом фактическихобстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6,43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, ФИО7 официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совершения ФИО7 преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- ..., приобщенные и хранящиеся в материалах дела ... - хранить в деле, на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Иноземцева