Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Плесецк 31 октября 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Балыкова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Плесецк гражданское дело № 2-899/2017 по исковому заявлению прокуратуры города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, 

установил:

прокуратура города Архангельска обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя требования тем, что проведенной ИФНС России по г. Архангельску выездной налоговой проверкой ООО «

<

данные изъяты>» установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты> за период 3-4 квартал 2011 года, в результате чего, государству причинен материальный ущерб на указанную сумму. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», а также 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале общества 

<

данные изъяты> %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты налогов, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах и вычетах, якобы понесенных ООО «

<

данные изъяты>» по договорам с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по приобретению материалов и выполнению субподрядных работ, хотя фактически указанными контрагентами материалы не поставлялись, работы не выполнялись, в результате чего в декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года включены заведомо недостоверные сведения о вычетах в общем размере 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ, переквалифицированного впоследствии с п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.п. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), то есть по не реабилитирующему основанию. Совершенным преступлением бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 8752076 рублей, который подлежит возмещению ФИО1

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Балыков И.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения». Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленными ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале 

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты> Общества - единоличным исполнительным органом данного юридического лица, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации за период 3, 4 кварталы 2011 года в крупном размере путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных ООО «

<

данные изъяты>» по договорам с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», хотя фактически указанными организациями работы для ООО «

<

данные изъяты>» не выполнялись, то есть заключал сделки, признаваемые в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимыми – совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являющиеся ничтожными, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение ст. 171-172 Налогового кодекса РФ, предъявило согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) к налоговому вычету суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей, фактически неуплаченные организациям ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по якобы выполненным работам. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» за период 3,4 кварталы 2011 года не исчислило и не уплатило в бюджетную систему РФ налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>, из них: налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты>, за 4 квартал 2011 года в сумме 

<

данные изъяты>, что в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) является крупным размером, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превышает 5 000 000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и составляет 70,6 % от таких сумм.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе материалами выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, декларациями по НДС, протоколами допросов свидетелей, справками об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении бюджету Российской Федерации материального ущерба, причиненного в результате не уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 года в общем размере 8752076 рублей, нашла свое подтверждение.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 года ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1, признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

По состоянию на июль 2017 года в реестр требований кредиторов должника ООО «

<

данные изъяты>» включены требования кредиторов на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> по обязательным платежам. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в том числе и сумму налогов на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 8752076 рублей.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в результате возмещения ФИО1 убытков, причиненных ООО «

<

данные изъяты>», взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года, будут погашены требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, включая и сумму ущерба, причиненного ФИО1, то удовлетворение настоящих исковых требований прокурора города Архангельска приведет к применению двойной гражданской ответственности ФИО1 за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, нарушает права ответчика и является недопустимым.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокуратуры города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.