56RS0009-01-2021-000838-56, 

Дело № 2-1169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда вследствие некачественного выполненного ремонта автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, указав, что между сторонами 

<

Дата обезличена> был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. За оказанные услуги истцом было оплачено 17 040 рублей. Автомобиль был получен из ремонта 

<

Дата обезличена>. После приема автомобиля из ремонта, при эксплуатации 

<

Дата обезличена> был выявлен дефект, а именно утрата масла и посторонний шум в двигателе. Истец представил автомобиль ответчику для проведения проверки качества, по результатам ответчик отказал в устранении недостатков. Истец обратился к независимому эксперту, так согласно заключению 

<

Номер обезличен>, в двигателе имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 255 400 рублей, стоимость оценки 12 000 рублей. Данное заключение и квитанция об оплате оценки были представлены ответчику совместно с претензией от 

<

Дата обезличена>, полученной им 

<

Дата обезличена>, в ответе на которую 

<

Дата обезличена> ответчик отказал в возмещении ущерба. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика уплаченную сумму 17640 рублей; неустойку 17640 рублей; моральный вред 5000 рублей; убытки 255400 рублей; стоимость оценки 12000 рублей; стоимость копии 3000 рублей; а так же штраф 50 %.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму 17040 рублей; неустойку 17040 рублей; моральный вред 5000 рублей; убытки 255400 рублей; стоимость оценки 12000 рублей; стоимость копии 3000 рублей; а так же штраф 50 %. 

Истец, в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. 

Представитель истца ФИО1, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения истца и ответчика также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1 ст. 29 вышеукаазнного закона).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В совокупности, вышеуказанное нормы свидетельствуют о том, что потребитель, в случае не надлежаще оказанной ему услуги, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, уже понесенных (денежные средства, оплаченные за некачественный ремонт) и тех которые предстоит понести (ремонт двигателя), как в денежной форме, так и в форме возмещения вреда в натуре, путем исправления поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>. 

Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует. 

За оказанные услуги истцом было оплачено 17 040 рублей. Автомобиль был получен из ремонта 

<

Дата обезличена>. После приема автомобиля из ремонта, при эксплуатации 

<

Дата обезличена> был выявлен дефект, а именно утрата масла и посторонний шум в двигателе. 

Истец представил автомобиль ответчику для проведения проверки качества, по результатам ответчик отказал в устранении недостатков.Эксперт обратился к независимому эксперту, так согласно заключению 

<

Номер обезличен>, в двигателе имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 255 400 рублей, стоимость оценки 12 000 рублей. 

Данное заключение и квитанция об оплате оценки были представлены ответчику совместно с претензией от 

<

Дата обезличена>, полученной им 

<

Дата обезличена>, в ответе на которую 

<

Дата обезличена> ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие причинно – следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими неисправностями.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению наличия и характера технических повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, а так же определить причины повреждений, определить наличие прямой причинно – следственной связи, установить кроме того утечку масла и ее связь с работами ответчика.

Проведение настоящего экспертного исследования было поручено эксперту ФИО6 

Экспертным заключением ИП ФИО6, установлено, что в ходе исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> были выявлены следующие дефекты: 

- наличие задиров на 2 и 4 коренном вкладыше;

- деформация и наличие задиров на вкладышах коленчатого вала;

- задиры на юбках всех поршней;

- шатун 4 цилиндра со следами температурного воздействия;

- задиры на гильзах всех цилиндров;

- задиры на шейках распределительного вала;

- задиры постели распределительного вала;

- задиры на шейках коленчатого вала;

- следы нагрева коленчатого вала. 

Экспертом вышеописанные повреждения делаться на 2 вида: те, которые образовались в результате эксплуатации (естественного износа):

- задиры на юбках всех поршней;

- задиры на гильзах всех цилиндров;

- задиры на шейках распределительного вала;

- задиры постели распределительного вала;

Второй вид, это повреждения, полученные в результате эксплуатации ( отклонение от условий эксплуатации, возникшие в результате значительной нагрузки на элементы двигателя внутреннего сгорания без масла):

- наличие задиров на 2 и 4 коренном вкладыше;

- деформация и наличие задиров на вкладышах коленчатого вала;

- шатун 4 цилиндра со следами температурного воздействия;

- задиры на шейках коленчатого вала;

- следы нагрева коленчатого вала. 

Эксперт ФИО6 дал ответ относительно того, что утечка масла из двигателя была, однако она не связана с некорректностью установки сливной пробки масла и говорит об отсутствии причинно–следственной связи между выполненными работами ИН ФИО5 и повреждением двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска. 

Кроме того, экспертным заключением ФИО6 установлено, что объем проведения ремонтных работ двигателя 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска – составит 18 часов, стоимость – 48 848 рублей.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, в технически исправном состоянии, на 

<

Дата обезличена>, сравнительным подходом составляет 115 570 рублей. 

Кроме того, для дачи пояснений относительно проведенного экспертного заключения ФИО6 вызывался в открытое судебное заседание, в котором в полном объеме подтвердил выводы, изложеннные в заключении. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает ответы на все поставленные вопросы, в том числе по определению наличия и характера технических повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, а так же определению причины повреждений, определению отсутствия прямой причинно – следственной связи, установление утечки масла, отсутствие ее связи с работами ответчика.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы актов выполненных работ и представленных видео материалов, досудебного исследования. 

Таким образом, приведенное заключение экспертизы, суд находит соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является ясным, и полным, мотивированным, непротиворечивым, содержащим описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которых не имеется, как не имеется.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в том, что именно в результате оказания ответчиком работ по ремонту автомобиля принадлежащего истцу, причинены убытки, и определяет требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда вследствие некачественного выполненного ремонта автомобиля, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявлении Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог» в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда вследствие некачественного выполненного ремонта автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.