Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №№), привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 193 км + 991м а/д 

<

адрес> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., в котором отражены результаты взвешивания транспортного средства, полученные в автоматическом режиме, поскольку не было проведено контрольного взвешивания на стационарном или передвижном контрольном пункте. Также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлено превышение габаритных параметров транспортного средства. Кроме того, полагает, что обжалуемое им постановление подлежит отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 06.11.2017 года находился в пользовании другого лица. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года находился в пользовании Д. А.П., которому данный автомобиль он передал в аренду с последующим его выкупом. При этом между ними ДД.ММ.ГГГГ.2017г. были заключены договор аренды и предварительный договор купли-продажи автомобиля. С этого времени транспортное средство находится во владении и пользовании Д. А.П., и именно Д. А.П. несет расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, а также выплачивает ему (ФИО2) стоимость автомобиля, определенную предварительным договором купли-продажи. Согласно полиса ОСАГО Д. А.П. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заявитель просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представлены письменные возражения, в которых указано что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования. Полагают, что наличие события административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения виновности лица отсутствуют и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет. Заявителем не представлено доказательств его невиновности, не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, а также сведений о том, что третье лицо (арендатор) оформило регистрацию в реестре для внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Ни заявитель, ни третье лицо, кому передано транспортное средство в аренду, не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться с заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 года в 16 часов 58 минут 39 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,999т. (+9,99%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т.

Из материалов дела усматривается, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющей свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №59259 действительной до 16.12.2018 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В доказательство того, что в момент фиксации указанного правонарушения ФИО1 не владел транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлены:

- предварительный договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., заключенный между продавцом ФИО1, и покупателем Д.А.П.;

- акт приема-передачи транспортного средства к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., согласно которому ФИО3 передал Д. А.П. во временное владение и пользование до момента заключения основного договора купли-продажи, а после заключения такового, в постоянное, указанное выше транспортное средство;

- договор аренды транспортного средства и полуприцепа без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., заключенный между ФИО3 и Д. А.П. на срок 9 месяцев, и акт приема-передачи ТС к нему;

- полис ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что страхователем автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является его собственник ФИО4;

- акт выполненных ремонтных работ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2018г., в котором заказчиком указан Д. А.П.;

- сведения о привлечении Д. А.П. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. на ремонт автомашины;

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ2018г. о получении ФИО3 от Д. А.П. денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. А.П. пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он взял в аренду с последующим выкупом у ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ.2017г. заключил предварительный договор на покупку данного автомобиля. В счет стоимости автомобиля он к настоящему времени выплатил ФИО2 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в момент фиксации административного правонарушения он на данном автомобиле перевозил пищевой жир на поддонах. При загрузке автомобиля перевеса ни по общей массе, ни по нагрузке на оси автомобиля не было. 

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ2018 года в 16 часов 58 минут 39 сек. по адресу: 

<

адрес>, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении Д. А.П. согласно предварительного договора купли-продажи, договора аренды транспортного средства и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.2017г..

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела обжалуемое постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, а жалобу на него направил по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ 2018г.. Таким образом срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года им не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: