Д. № 2-147/2024

26RS0027-01-2024-000165-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: истца- ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сивакова М.В., предоставившего удостоверение №3795, ордер с344739,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба, в размере 439454 руб., задолженность за коммунальные услуги, в размере 10814 руб.; расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 21000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7595 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 45000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор найма принадлежащего ему жилого помещения, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями Договора, наниматель обязался принять на себя полную материальную ответственность за переданное ему имущество, находящееся в жилых помещениях, содержать их в исправности и чистоте. В начале декабря 2023 г. договор аренды, был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. ФИО2 покинула жилое помещение, не предупредив истца за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма, не передав при этом истцу ключей от домовладения и имущество, находящееся в нем. Прибыв в домовладение, истец обнаружил беспорядок, множественные повреждения имущества, следы разрушения и вандализма. Сумма восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу, согласно отчета об оценке составляет 439454 руб., за услуги оценщика, истцом было уплачено 21000 руб..

Истец направил претензию ответчику ФИО2 об урегулировании спора в досудебном порядке и предложением оплатить задолженность за коммунальные услуги, причиненный материальный ущерб. Претензия истца оставлена без ответа.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также показал, что до 18.06.2022 г. он жил в принадлежащем ему жилом помещении. 18.06.2022 г. он заключил договор найма жилого помещения с ФИО2. С 18 июня 2022 г. ответчик с семьей вселились в домовладение, при этом акт приема-передачи имущества не составляли, перечнь передаваемого имущества не описывали. В домовладении имеется газ, электроэнергия и вода. В декабре 2023 года от соседей ему стало известно, что ФИО2 со своей семьей выехали из домовладения, не предупредив его. По приезду он обнаружил, что дом не пригоден для жилья. Без сотрудников полиции в дом он не заходил. Им предпринимались попытки для урегулирования данной ситуации, но ФИО2 уклонялась от общения с ним, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сиваков М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в размере 10814 руб. признала, в остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также показала, что в жилой дом, принадлежащий ФИО1 она со своей семьей вселились 18 июня 2022 года и проживали до 15 ноября 2023 года. Кроме договора найма жилого помещения, никакие документы больше не составляли, ни перечень передаваемого имущества, ни акт передачи. Когда, 15.11.2023 г. она съезжала с квартиры, то с истцом ФИО3 не созвонилась, планировала созвониться с ним 17.11.2023, т.к. собиралась поехать в с. Китаевское, чтобы забрать старшего сына. 17 ноября 2023 г. ФИО3 звонил ей, однако она в это время определяла детей в школу и не ответила, тогда он позвонил ее дочери и стал обзывать нецензурными словами. О том, что они освободили дом, она написала ФИО3 в мессенджере ватцап. Когда они вселялись в дом, то обои отклеивались, а когда затопили котел, все обои упали. Ванну они красили несколько раз, полы остались такие же, как и были при их заезде, на полы она стелила паласы. Она планировала поехать в дом ФИО3, чтобы навести там порядок, однако он сказал, что ничего не надо. Подтвердила, что когда они съезжали с квартиры и грузили вещи, после себя во дворе оставили мусор. В доме она только подметала, полы не мыла. К ней приезжали сотрудники полиции и показали фотографии, а также сообщили, что плитка, которая была на потолке лежит на полу. Когда она уезжала эта плитка была на потолке. Ей известно, что до них в доме ФИО3 жили квартиранты. Ежемесячно она снимала показания счетчиков, однако по состоянию на 12 декабря 2023 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, потому, что она не оплатила коммунальные услуги за полмесяца перед тем, как съехать с квартиры. У нее маленький ребенок, который залезал на окно и пытался его открыть, в целях безопасности, она сняла ручки с пластиковых окон и положила их все на окно в коридоре. Когда они делали ремонт, она сняла с некоторых окон жалюзи и положила их в сарай, те жалюзи, которые оставались на окнах, на момент ее отъезда были в нормальном состоянии. Когда они уезжали, она замкнула дом, ключ находился у нее. Ее старший сын еще два дня оставался в 

<

адрес> и жил в кухне. С оценкой ущерба, причиненного имуществу ФИО3, она не признает. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и независимого оценщика, расходов по оплате госпошлины, не признала.

Свидетель ФИО12., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 суду показала, что живет через два дома от ФИО1, они знакомы примерно 20 лет, состоят в дружеских отношениях, неоднократно, примерно раз в две недели бывала у него в гостях, заходила в дом, пили чай. В домовладении у ФИО1 всегда был порядок, сделан косметический ремонт, в кухне также было чисто. Отопление и кондиционер были в рабочем состоянии, на окнах висели жалюзи. ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивого человека, иногда, в выходной день он мог выпить пиво. Примерно в июне 2022 года ФИО1 уехал к дочери и разместил объявление о сдаче дома в аренду. Сначала вселились какие-то люди и жили примерно 10 дней, сделали ремонт для проживания, а затем съехали. Через некоторое время в домовладение ФИО1 вселилась ФИО2 со своей семьей. Обозрев в судебном заседании фотографии, сделанные в комнатах жилого дома ФИО1, после проживания ФИО2, пояснила, что когда жил ФИО1, было чисто, не так, как сейчас.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 суду показал, что суду показал, что ФИО1 знает с детства, их родители жили рядом. Ему известно, т.к. он бывал у ФИО3, что до того, как истец сдал свой дом квартирантам, у него был везде порядок, было чисто, отопление работало. После того, как он сдал жилье, к ФИО3 не заходил, а однажды, когда проходил мимо, заглянул в окно и пришел в ужас. Перед тем, как ФИО3 вселял ФИО2 в принадлежащий ему дом, он не был у него. Был у ФИО1 примерно за полгода до вселения семьи Кожедуб, в доме, во дворе и в жилой кухне был порядок. Состояние ремонта было отличное. После обозрения фотографий, сделанных в комнатах жилого дома ФИО1, после проживания ФИО2, пояснил, что в доме у ФИО3 было чисто, не так, как сейчас. Ванна не блестела, но была не в таком ужасном состоянии как сейчас. После отъезда Кожедуб, он позвонил брату ФИО1- ФИО6 и попросил его приехать, так, как окна были открыты, петель и оконных ручек не было. В кухне было очень грязно. Так, как была зима, они проволоками скрепили окна. 

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 суду показал, что ФИО1 его родной брат, в домовладении, принадлежащем его брату Ивану, он жил примерно до 1995 года, т.к. это их родительский дом. До сдачи дома квартирантам, был сделан косметический ремонт, техника и оборудование были в рабочем состоянии. Обои были целые и чистые, пол в хорошем состоянии. Потолки и межкомнатные двери целые. Летом 2022 г. он пустил на проживание Кождедуб с детьми. Иногда он приезжал к Кожедуб и отдавал сало или что-либо от своей семьи, так, семья Кожедуб многодетная. При каждом его приезде беспорядок увеличивался. Перед началом зимы 2023 года, когда захолодало Кожедуб уехала с квартиры, ничего не сказав брату. Во время проживания Кожедуб в доме его брата он был примерно весной 23 года, когда привозил им сало и мясо, во дворе был беспорядок (были разбросаны банки, чашки валялись, все было разбросано), в дом он не заходил. Во дворе был постелен старый бетон. После обозрения фотографий, сделанных в комнатах жилого дома ФИО1, после проживания ФИО2, пояснил, что у ФИО1, был порядок, жалюзи были все целые, а сейчас висят порванные. Оконные ручки были на месте, а сейчас их вообще нет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор найма принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями Договора, наниматель обязался принять на себя полную материальную ответственность за переданное ему имущество, находящееся в жилых помещениях, содержать их в исправности и чистоте. В начале декабря 2023 г. ФИО2 расторгла договор аренды в одностороннем порядке, покинула жилое помещение. Не предупредила истца за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма, не передала истцу ключи от домовладения и имущество находящееся в нем.

За период проживания ответчиком ФИО2 в жилом домовладении, принадлежащем истцу, не в полном объеме были уплачены коммунальные услуги, а именно, задолженность за водоснабжение, согласно справки № составила 3703,82 руб., задолженность за электроэнергию, согласно акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6762,82 руб., задолженность за потребленный газ составила 346,90 руб., на общую сумму 10814 руб..

Согласно отчета N04/2024 об оценке работы, услуги и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 03.02.2024 г., выполненного оценщиком ФИО5, сумма восстановления поврежденного объекта недвижимости составила 439454 руб., за услуги оценщика, истцом уплачено 21000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса). 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику ФИО2 (получена 15.02.2024 г.) об урегулировании спора в досудебном порядке и предложением оплатить задолженность за коммунальные услуги, причиненный материальный ущерб. Претензия истца оставлена без ответа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 за время проживания в жилом доме, принадлежащем истцу имеет задолженность за водоснабжение, согласно справки № в размере 3703,82 руб., задолженность за электроэнергию, согласно акта сверки, по состоянию на 12.12.2023 г. составляет 6762,82 руб., задолженность за потребленный газ составляет 346,90 руб., на общую сумму 10814 руб., ответчик исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги признала, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного материального вреда в размере 439454,00 руб. суд приходит к выводу о недоказанности причинения именно ответчиком ФИО2 ущерба имуществу, принадлежащему истцу ФИО1. Этот вывод суда основан на следующем: в материалах дела не содержится и суду не предоставлено доказательств того, какое именно имущество и в каком состоянии, передавалось истцом ФИО3 ответчику Кожедуб при вселении в жилой дом, принадлежащий истцу. Акт приема передачи и перечень передаваемого имущества при вселении ответчика не составлялись, в связи, с чем объективно оценить ущерб, по мнению суда не представляется возможным. В каком состоянии находилось передаваемое имущество, а также, какое именно имущество было передано истцом ответчику, суду не представлено. Факт причинения вреда именно ответчиком ФИО2 не установлен, так как доказательств того, в каком именно состоянии находилось передаваемое имущество, не представлено. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1, поскольку они длительное время находятся в дружеских отношениях с истцом ФИО1, а свидетель Свидетель №1, в родственных. При вселении ответчика ФИО2, в принадлежащее истцу жилое помещение они не присутствовали, непосредственно перед вселением ответчика, домовладение не посещали. Отчет об оценке поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела также не содержит сведений о том, в каком состоянии находилось имущество истца ФИО1 при передаче ФИО2.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного материального ущерба в размере 439454,00 руб., исковые требования о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 21000 руб., удовлетворению не подлежат.

Заключение независимого оценщика ФИО5, № №, имеющееся в материалах дела, суд не может принять в качестве доказательства причинения вреда имуществу истца ФИО1, поскольку об уголовной ответственности эксперт предупрежден не был. Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сиваков М.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО2, не заявляли.

А доводы истца ФИО1 о том, что материальный ущерб причинен именно действиями ответчика ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, не доказывают вину ответчика. Причинно-следственная связь между причиненным вредом и поведением ответчика, не установлена. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 не предупредила его о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения и не передала ключи от домовладения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом ФИО1 была уплачена госпошлина, в размере 7595 руб., ввиду того, что исковые требования удовлетворены на сумму 10814 руб., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 433 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, а именно: консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Новоселицком районном суде, доказательством несения истцом ФИО1 данных расходов являются: Соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Сиваковым М.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно: консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Новоселицком районном суде, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - задолженность за коммунальные услуги в размере 10814 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – государственную пошлину в размере 433 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – денежные средства за услуги представителя в размере 45000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного материального вреда в размере 439454,00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 21000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 7162 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Л.В. Хачирова