ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 26.10.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 15.12.2016 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18.01.2017 жалоба ФИО2 на решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направлено по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области.

26.01.2017 вышеуказанная жалоба ФИО2 с приложенными документами поступила в Киреевский районный суд.

27.01.2017 определением судьи Киреевского районного суда жалоба ФИО2 принята к производству.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 26.10.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» № КВ0298, свидетельство о поверке №, действительно до 11.03.2018, имеющего функцию видеосъемки, 24.10.2016 в 16 час. 20 мин. водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, на 146-м км + 500 м автодороги М4 «Дон», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Решением вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 15.12.2016 постановление по делу №, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление № и решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 15.12.2016, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» предусматривает, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из представленных в суд материалов усматривается, что административное правонарушение 24.10.2016 совершено на 146-м км + 500 м автодороги М4 «Дон», то есть на территории Веневского района Тульской области, в связи с чем жалоба ФИО2 подведомственна Веневскому районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения в Веневский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 26.10.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 15.12.2016 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

Судья