Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к ФИО1 об установлении сервитута, 

у с т а н о в и л :

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, указав в исковом заявлении, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположено здание (котельная). Единственный возможный выезд с участка обозначенный на публичной кадастровой карте, фактически не возможен, в связи с тем, что на месте въезда-выезда расположена выгребная яма обслуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, через который возможно организовать подход (подъезд) к участку истца является ФИО1 Истец направлял ответчику предложения согласовать условия сервитута земельного участка расположенного по указанному адресу, однако ответа до настоящего времени получено не было. Согласно заключению ООО «Прайм Груп» рыночная стоимость права ограниченного пользования земельным участком ответчика составляет 9,58 рублей за один квадратный метр в месяц. Площадь сервитута составляет 98,76 кв.м.

С учетом изменения исковых требований, истец просит установить постоянный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения прохода, проезда автотранспорта к земельному участку кадастровый №, принадлежащему истцу на праве собственности, площадью 98,76 кв.м., с ежеквартальной платой за сервитут в размере 2838,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец обращался к нему с вопросом установления сервитута, оговаривалась цена сервитута, однако позже истец цену изменил в меньшую сторону, в связи с чем, договоренность достигнута не была. У истца имеется выезд с принадлежащего ему земельного участка, и расположенная выгребная яма не является препятствием, между ямой и забором расстояние составляет 3,4 м., что достаточно для прохода и проезда транспорта без каких либо ограничений. Кроме того, в случае организации проезда через его земельный участок к участку истца он фактически лишится части своего земельного участка, чем будут нарушены его права. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Из материалов дела установлено, что истцу ООО «Перспектива» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенное на нем здание (котельная).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из схемы земельного участка с кадастровым номером № следует, что в границах участка находится выгребная яма, обслуживающая многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответа главы администрации города Болотное на обращение генерального директора ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственнику земельного участка предложено решить вопрос о переносе выгребной ямы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истец полагает, что наличие данной выгребной ямы делает невозможным использование данного выезда с земельного участка и единственно возможным вариантом прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок является установление сервитута в отношении участка ответчика.

В силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления невозможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, однако стороны отказались от назначения и проведения экспертизы. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено техническое заключение ООО «Геодезия», согласно которому земельный участок истца с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничит с тремя соседними участками, единственный выезд на 

<

адрес> загораживает выгребной колодец не принадлежащий ООО «Перспектива». Для осуществления подъезда предлагается рассмотреть вариант введения сервитута на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, из данного технического заключения не следует, что без использования земельного участка ответчика не возможно обеспечить проход и проезд к земельному участку истца, указан лишь как вариант введение сервитута на земельный участок ответчика. 

Согласно представленной ответчиком схемы расположения канализационного колодца относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО3, не противоречащей техническому заключению ООО «Геодезия», выгребной колодец расположен на расстоянии 3,4 м. от ближайшего ограждения, что по мнению ответчика достаточно для прохода и проезда на участок истца. 

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика возлагается на истца.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства невозможности использования имеющегося выезда с земельного участка, либо отсутствия иной возможности обеспечить проход и проезд на земельный участок истца без использования земельного участка ответчика. 

Поскольку представленными доказательствами, не подтверждается отсутствие возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Перспектива» к ФИО1 об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина