Дело: № 2- 192/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миклант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Тогульский районный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 в защиту интересов ООО «Миклант» с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 926 074, 58 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в адрес ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 истцом ООО «Миклант» были перечислены денежные средства на общую сумму 926 074, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями. Назначением платежа указана оплата за автомобиль КАМАЗ. Ввиду того, что между сторонами договор о купле-продаже КАМАЗА отсутствует, истец, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 926 074, 58 руб., и просит суд взыскать указанную сумму с ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии с участие представителя - адвоката Кузьменко М.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Кузьменко М.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Свои возражения мотивировала следующим.

Указывая в качестве доводов в обоснование иска отсутствие договора купли-продажи между ООО «Миклант» и ИП ГКХ ФИО2, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между сторонами обязательства, так как в платежных поручениях указано лишь: «за автомобиль 

<

данные изъяты> по счету № от 

<

дата> согласно договора № от 

<

дата>», буквальное указание на куплю-продажу в платежных поручениях отсутствует. При этом, платежи носили не разовый, а систематический характер, с суммами, указанными до копеек.

По мнению стороны ответчика, ведение истцом бухгалтерской отчетности предполагает наличие у него при должной степени разумности и добросовестности осуществления хозяйственной деятельности, реальной возможности обнаружения факта причинения организации имущественного ущерба, размера этого ущерба, и, соответственно, лица, его причинившего. Истец должен был узнать о неосновательности обогащения, возникшего по его мнению, на стороне ответчика с даты каждого списания спорных денежных средств с расчетного счета организации. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, очевидно, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена. Следовательно представитель ответчика считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих имущественных прав. В пределах срока исковой давности требований о возврате денежных средств, предъявленных юридическим лицом к ФИО2 не было.

За рассматриваемый период из текста искового заявления следует, что последнее получение ответчиком денежных средств со счета ООО «Миклант» состоялось 

<

дата> (п/п №), то есть трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 

<

дата>. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и не требует разрешения исковых требований по существу спора (ст. 199 ГК РФ). Но представитель ответчика Кузьменко М.В. просит обратить внимание на возражения ответчика по существу иска. Сторона ответчика считает, что суммы, перечисляемые истцом не являются необоснованно полученными и следовательно не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Из имеющихся в деле доказательств достоверно следует, что автомобиль №, собственником которого является ФИО2, был им передан ФИО4, и до настоящего времени находится у последнего на хранении. ФИО4 как физическое лицо, и как руководитель ООО «Миклант», использовал переданный ему посевной комплекс, включая №.

Сам ФИО4 в своем объяснении от 

<

дата> (л. 72 отказного материала) признает факт передачи ему № и Посевного комплекса «Агратор - 9800», принадлежащего ФИО2, и осуществление выплат за его пользование в пользу собственника по договору аренды с правом последующего выкупа в соответствии с графиком платежей, а также предшествующее тому оформление договора купли-продажи № между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Миклант» (Покупатель).

Собранные по делу доказательства и сведения подтверждают наличие между сторонами правоотношений по факту передачи в пользование сельхозтехники за плату, о чем ФИО4, являвшемуся директором юридического лица, и осуществляющему переводы денежных средств, и одновременно выступающему стороной по договорам аренды с правом последующего выкупа транспортного средства и сельскохозяйственного оборудования в качестве физического лица, было известно.

Об обстоятельствах дела ФИО4 было известно и с учетом того, что он являлся поручителем ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> (договор поручительства № от 

<

дата>).

Таким образом, ООО «Миклант», производя платежи ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, указало кредитору на свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником - ФИО5 обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет оплаты за пользование ТС № и Посевным комплексом «№» с системой контроля высева.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено письменными доказательствами, что 

<

дата> состоялось заключение кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор, Залогодержатель) и ИП ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) на предоставление кредита 5 949 000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники по договору № И/Т купли-продажи техники и/или оборудования от 

<

дата>, заключенного с ООО Торговый дом «Алтайский фермер». 

<

дата> заключен договор о купле-продаже № между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Миклант» (Покупатель) о продаже ТС № и Посевного комплекса «Агратор - 9800» с системой контроля высева по цене 5 487 536, 68 руб. Согласно п.1.4 указанного договора предмет договора, в том числе ТС №, передан ООО «Миклант» по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, действующего до 

<

дата>. Именно на этот договор имеются ссылки в представленных истцом платежных поручениях. Независимо от последующих изменений и дополнительных соглашений, факт передачи автомобиля № ООО «Миклант» достоверно установлен.

Довод ответчика о том, что истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между сторонами обязательства, и перечислением спорных платежей исполнял взятые на себя обязательства по оплате за использование переданного комплекса, в том числе №, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Последний платеж был осуществлен истцом 

<

дата> Прекратив производить выплаты, истец, полагая, что оснований для этих выплат не было, с этой даты, мог и должен был знать о нарушении его имущественных прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 

<

дата> 

Истец ООО «Миклант», в лице конкурсного управляющего, обратился в суд, согласно отправному штемпелю на конверте 

<

дата>, то есть за пределами установленного законом срока. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО2 Кузьменко М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск ООО «Миклант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Миклант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья Кучерова М.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.