Дело №2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, пол встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третье лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось ВС уд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество автомашину марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, предъявив требования к ФИО3, третье лицо ФИО2, указывая на то, что 9 октября 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 310849,73 руб. на срок до 09.10.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита 09.10.2014 года между ФИО2 И Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 09.10.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий Договора потребительского кредита № от 09.10.2014 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, 12.12.2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № от 09.10.2014 в размере 192506,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5050,13 руб.). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № от 09.10.2014 г. составляет 192506,34 руб. Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № от 09.10.2014, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО3.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. 

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от 09.10.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ составляет 466900,00 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 466900,00 руб. по Договору потребительского кредита № от 09.10.2014 г., исходя из отчёта об оценке № от 09.10.2017 г. Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера. 

Ответчик ФИО3 не согласившись с предъявленными требованиями истца, предъявил встречные исковые требования в которых просит признать его добросовестным приобретателем автомашины марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет "белый", прекратить залог ООО "Русфинанс Банк" на автотранспорт средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет "белый", указывая на то, что 13.06.2016 года по договору купли продажи, совершенном в простой письменной форме, он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет "белый" у С.Е.В.. На момент совершения сделки, автомобиль был проверен по базам учета ГИБДД на предмет нахождения в розыске, наличии обременении связанных с ограничением регистрационных действий, какой либо информации связанной с притязаниями на спорный автомобиль третьими лицами им получено не было. Собственник предоставил оригинал ПТС в котором так же отсутствовали какие либо отметки, запрещающие ему распоряжаться принадлежащим автомобилем.

О существующем споре на приобретенный им автомобиль мне стало известно после предъявления иска в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» с требованием на обращения взыскания на предмет залога, которым является принадлежащий ему автомобиль по обязательствам прежнего собственника перед ООО «РУСФИНАНС БАНК»

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часnm первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в а этого федерального закона.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке, однако при этом доказательств, свидетельствующих этому, суду не представлено, следует отметить, что юридическое лицо обладает большим штатом сотрудников и не лишен возможности обеспечить явку представителя возложив обязанности на иное лицо, представитель отвечтика настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу применительно положений ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО4 (ст. 48 ГПК РФ), с иском истца не согласен, просит удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату. Суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, истцу в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В силу положений ст.ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено и как следует из материалов дела, 9 октября 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 310849,73 рублей на срок до 09.10.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита 09.10.2014 года между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 09.10.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

12.12.2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № от 09.10.2014 в размере 192506,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5050,13 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 г. ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, продал С.Е.В. (

<

адрес>, транспортное средство поставлено на учет МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> ГУ МВД 30.10.2015 г..

С.Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 г. продал автомашину 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №,двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, ФИО1, дата регистарции в МРЭО ГИБДД МВД России по РО отд.3 

<

данные изъяты> 19.07.2016 г (л.д.102-106).

Предъявляя требования об обращении взыскания на залоговое имущество, истец ссылается на то, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое имущество, исходя из следующего:

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом установлено, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога у залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» отсутствовали. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик обращался к нотариусу, ГИБДД, получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, в указанном реестре не найдено.

При таких обстоятельствах, суд считает, следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ответчик в период покупки автомобиля в июле 2016 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, следует признать прекращенным залог автомашины 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество автомашину марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства - автомашины марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, по договору купли-продажи от 13.07.2016 г..

Признать прекращенным залог автомашины 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 26.12.2017 г.

Председательствующий - подпись