Дело № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» с требованием о признании приказа и.о. начальника Вагонного участка Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ № № в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным и его отмене. В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки пассажирского поезда № № сообщением 

<

данные изъяты> в вагоне № № поезда, где истец находилась на смене, было установлено ее отсутствие на посадке/высадке по ст. 

<

данные изъяты>, закрытое положение дверей, не использование вагонных специальных ключей, истечение срока квартального осмотра огнетушителя, отсутствие бумажных полотенец в туалетной кабине, не выполнение требований по протирке поручней при посадке/высадке; грязь на полу в котельной; в туалетных кабинах, в шкафах служебного купе; хранение полотенец на запыленной полке. Истец указывает, что не была осведомлена о том, что стоянка на ст. 

<

данные изъяты> из технической переведена в пассажирскую, с телеграммой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ стоянка на ст. 

<

данные изъяты> переведена в пассажирскую, она ознакомлена не была. В котельном отделении имелось скопление естественного запыления, в летний период котельное оборудование не топилось. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что с телеграммой № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была ознакомлена, при этом не оспаривала проставление подписи в журнале об ознакомлении с документами, в том числе с данной телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 не оспаривала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на ст. 

<

данные изъяты> производилась посадка/высадка пассажиров. Однако в расписании, которое вывешивается в вагоне поезда, данная станция обозначена как техническая. ФИО1 указала, что влажную уборку в котельном отделении она осуществляла ДД.ММ.ГГГГ, в день проверки ДД.ММ.ГГГГ - уборка не проводилась. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом указала, что со спорной телеграммой истец была ознакомлена, на ст.

<

данные изъяты> осуществлялась посадка/высадка пассажиров, что зафиксировано самой ФИО1 в бланках учета населенности вагона и расхода постельного белья ф. 

<

данные изъяты>. На технических станциях открытие дверей вагона запрещено. На момент проверки котельное отделение убрано не было. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на производственный участок-резерв проводников 

<

данные изъяты> группы ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 

<

данные изъяты>-го разряда, где работает по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена внеплановая проверка работы поездной бригады пассажирского поезда № № сообщением 

<

данные изъяты>, в ходе которой установлены следующие нарушения, в том числе в вагоне № № дежурный проводник ФИО1 отсутствовала на посадке/высадке по ст. 

<

данные изъяты>, двери вагона были закрыты; не использование вагонных специальных ключей (использует личные спец.ключи); истечение срока действия квартального осмотра огнетушителя 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); не экипирована бумажными полотенцами туалетная кабина; не протираются поручни при посадке/высадке пассажиров; грязный пол в котельном отделении (запыленный, наличие остатков топлива); грязные стены в туалетных кабинах; грязные полки в специальных шкафах в служебном купе проводника; полотенца для протирки чайной посуды не находятся отдельно, расположены на запыленной полке. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ст. 

<

данные изъяты> является технической стоянкой, не предназначенной для высадки/посадки пассажиров, соответственно не требующей открытия тамбурных дверей. Покинув вагон № № для того, чтобы забрать свою сумку в вагоне № №, проходя через рабочий тамбур вагона № № и, увидев в тамбурное окно инструкторов, ею была открыта и зафиксирована тамбурная дверь, поднята и зафиксирована откидная площадка во избежание оставления Х. и К. на тех. стоянке 

<

данные изъяты>. Согласно графику дежурств в пункте формирования она и проводник С.. принимали одновременно два вагона № № и № №, в вагоне № № огнетушители проверяла С.., о причине не доклада ЛНП ей ничего не известно. Согласно Инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № огнетушители проверяются в пункте формирования перед отправлением поезда при приемке вагона. Причина не экипировки туалета бумажными полотенцами, причина отсутствия гигиенических накладок для сидения унитаза; ею были проверены туалеты в 05 часов, туалеты были экипированы всем необходимым, из-за занятости туалетов и приходом инструкторов в 07 час. данные помещения не были проверены. Согласно графику дежурств уборка вагона проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 29 мин. до 10 час. 19 мин., при постоянно работающей вентиляции и открытых окон вагона в пути следования, к 07 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло естественное скопление пыли…

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за нарушение пункта № Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части не соблюдения требований пункта № Регламента организации работы резервов проводников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие на посадке/высадке на промежуточной станции 

<

данные изъяты>, пункта № Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно не содержание котельного отделения системы отопления вагона в чистоте и порядке, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1, по настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт № трудового договора).

В соответствии с пунктом № Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» проводник обязан соблюдать установленный график дежурства, уметь пользоваться программно-аппаратным комплексом контроля поездных документов, системой контроля, диагностики и управления вагонным оборудованием и другими техническими устройствами, гарантирующими работоспособность и эксплуатационную безопасность пассажирского вагона, а также обеспечивать сохранность его внутреннего оборудования и инвентаря.

Проводник должен знать, в том числе расположение железнодорожных станций и пунктов пересадок на обслуживаемом направлении.

Согласно пункту № вышеуказанной инструкции на промежуточных станциях проводник обязан производить посадку пассажиров с проездными документами на данный пассажирский поезд независимо от того, в какие вагоны выданы проездные документы. 

Пунктом № Регламента организации работы резервов проводников определено, что после полной остановки поезда на железнодорожной станции проводник должен открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы, при отсутствии высокой платформы поднять и зафиксировать откидную площадки, протереть поручни, приступить к посадке и высадке пассажиров. При стоянке пассажирского поезда менее 5 минут и отсутствии посадки и высадки пассажиров проводник должен открыть дверь и, находясь в тамбуре, рекомендовать пассажирам не выходить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения качества обслуживания пассажиров по станции 

<

данные изъяты> устанавливается стоянка для посадки/высадки пассажиров (вместо технической) поездам №, №. С данной телеграммой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в журнале учета производственного инструктажа. 

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с вышеуказанной телеграммой, в журнале учета производственного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ проставлена не ее подпись, судом отклоняется, поскольку, как следует из записей данного журнала с телеграммой Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена ее подпись, что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях. 

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты> ФИО1 производилась посадка/высадка пассажиров, что подтверждается выпиской из аналитического отчета по использованию рабочего времени по табельному номеру № из системы 

<

данные изъяты>, а также пояснениями самой ФИО1 

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец была осведомлена об изменении статуса железнодорожной станции 

<

данные изъяты> с технической на пассажирскую, но в нарушении пункта № Регламента организации работы резервов проводников истец отсутствовала на посадке на промежуточной станции 

<

данные изъяты>, что также ей не оспаривалось в судебных заседаниях. 

Ссылка ФИО1 на расписание движения пассажирского поезда, размещенного в пассажирском вагоне, в котором станция 

<

данные изъяты> обозначена как техническая, судом не принимается во внимание, поскольку данная информация не является служебной, носит справочный характер для пассажиров, сформированный в соответствии с официально опубликованным расписанием движения пассажирских поездов с ДД.ММ.ГГГГ и не предполагает внесение официальных изменений на основании поступающих от владельца инфраструктуры оперативных телеграмм. Представленные стороной истца документы, а именно публикация обращения С. от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расписание движения пассажиров поездов с ДД.ММ.ГГГГ, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ станция 

<

данные изъяты> является технической. 

К показаниям свидетеля К.., данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данный свидетель в спорный период времени находился в отпуске по уходу за ребенком, с телеграммой Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомилась. 

Кроме того, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено не поддержание ФИО1 чистоты в котельном отделении.

В силу пункта № Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» в пути следования пассажирского поезда проводник обязан, в том числе поддерживать чистоту в вагоне и служебном купе, не реже двух раз в сутки производить влажную оборку в салоне вагона, а в туалетах – по мере необходимости, но не менее четырех раз в сутки с обязательной обмывкой полов и стен. 

Пунктом № данной инструкцией установлено, что визуальный контроль соблюдения требований пожарной безопасности работы внутреннего оборудования закрепленных вагонов проводник обязан осуществлять не реже одного раза в 30 минут. 

Согласно пункту № Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, котельное отделение должно содержаться в чистоте и порядке, не загромождаться посторонними предметами. 

Из пояснений ФИО1, данных ею в судебных заседаниях, следует, что влажная уборка вагона ею проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в день проверки ДД.ММ.ГГГГ уборка не проводилась. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Р.., В.., Х.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления выговора у работодателя имелись, в связи с чем заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа удовлетворению не подлежат. Проводник пассажирского поезда сообщением 

<

данные изъяты> ФИО1 не обеспечила выполнение обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», не осуществляла надлежащий контроль за санитарно-техническим состоянием котельного отделения в пути следования, а также отсутствовала на посадке на станции 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что пассажирский состав был принят соответствующей комиссией, не исключает обязанности работника (проводника вагона) выполнять вмененные ему договором, должностной инструкцией и Регламентом, обязанности, которые надлежащим образом исполнены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не были исполнены надлежащим образом ее трудовые обязанности проводника пассажирского вагона во время указанного рейса, предусмотренные трудовым договором и Инструкцией, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с учетом обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также его тяжести. При этом приведенные истцом доводы и представленные ею документы не могут опровергнуть доказательства, подтверждающие ее нарушения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 14.01.2019.