Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при помощнике судьи Калайчеве С.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дорогинина И.В., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несудимого, имеющего государственную награду: медаль ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», проходивщего военную службу по контракту с июля 1994 года, в том числе в качестве офицера с июня 1992 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, являясь командиром войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 26, 27, 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 32, 37 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», ст. 1, 3, 4, 7, 9, 10, 16, 24, 33-36, 41, 75, 78, 79, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3-8, 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», обязывающих его действовать исключительно в интересах военной службы, отдавать приказы (приказания) и распоряжения, соответствующие требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и приказам вышестоящих командиров (начальников), не допуская при этом злоупотребления должностными полномочиями или их превышения, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 10 «Об утверждении порядка использования автомобильной техники в ВС РФ в мирное время» запрещающий отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, привлекать военнослужащих, автомобильную технику воинской части к выполнению работ, не обусловленных служебной необходимостью, а также использовать в указанных целях горюче-смазочные материалы воинской части, в период с первых чисел июня 2020 года по 5 ноября 2020 г. включительно, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью экономии личных денежных средств, связанных с затратами по выполнению работ при строительстве загородного дома на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности, вопреки интересам службы, незаконно использовал автомобильную технику войсковой части №, а также труд подчинённых военнослужащих подполковника ФИО7, подполковника ФИО8, майора ФИО9, майора ФИО10, капитана ФИО11 и сержанта ФИО12, выразившееся в подрыве основ и дискредитации военной службы как вида государственной службы, умалении авторитета воинского должностного лица, нарушении воинской дисциплины и правопорядка, в даче незаконных указаний вышеперечисленным военнослужащим, длительном их отвлечении от исполнения непосредственных служебных обязанностей и привлечении к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, а также в причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в виде незаконного использования автомобильной техники войсковой части № на сумму 4 597,94 руб., чем совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. 

На предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия, связанные с недопустимостью обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель полагал данную юридическую оценку действий подсудимого ошибочной и просил суд действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведя соответствующие мотивы и ссылаясь на предусмотренные законом основания.

Согласно требованиям ст. 246 УПК РФ суд полагает необходимым согласиться с позицией стороны обвинения в вопросе переквалификации, поскольку привлекая подчиненных к работе на своем земельном участке, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, действовал в нарушение ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», запрещающей отдавать приказы, и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы, приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 г. № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», обязывающих его действовать исключительно в интересах военной службы, отдавать приказы (приказания) и распоряжения, соответствующие требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и приказам вышестоящих командиров (начальников), не допуская при этом злоупотребления должностными полномочиями или их превышения, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. № 10 «Об утверждении порядка использования автомобильной техники в ВС РФ в мирное время», запрещающего отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, привлекать военнослужащих, автомобильную технику воинской части к выполнению работ, не обусловленных служебной необходимостью, а также использовать в указанных целях горюче-смазочные материалы воинской части.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым Надводнюком суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Защитник-адвокат Дорогинин ходатайство подсудимого поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с изменениями и дополнениями), является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, имеет государственную награду.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие его вину, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его личность и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф внести по банковским реквизитам: 

Полное наименование организации: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 5 на л.д. 193, 209, 220, 230 и в т. 6 на л.д. 108 передать в войсковую часть № по принадлежности, перечисленные в т. 6 на л.д. 6, 22, 30, 37, 45, 53, 60, 87, 98, 244, в т. 7 на л.д. 65, 157, 172, 228, в т. 8 на л.д. 97, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.А. Алиев