Дело № 2-3735/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Тыва (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ произошел падеж 9 головы поросят из группы 0-2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж еще 29 голов молодняка поросят, ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж еще 2 голов поросят. Таким образом, за указанный период допущен падеж 40 голов молодняка поросят.

По данному факту УФСИН России по Республике Тыва проведена служебная проверка. Установлено, что причины и условия, способствовавшие допущению падежа свинопоголовья, явились: отсутствие должного контроля за содержанием свинопоголовья со стороны ФИО2 и ФИО1, а также ненадлежащий уход и кормление со стороны ФИО3

ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен договор полной материальной ответственности №.

Исходя из среднерыночной стоимости поросят возрастной группы 2 месяца – 1966,67 рублей, определена сумма материального ущерба – 78666,8 рублей, который должен быть возмещен ФИО2 и ФИО1 поровну, то есть по 39333,4 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ материальный ущерб в размере 39333,4 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что все свиньи содержались в одном месте, у них было кровосмешение (родственное), из-за чего рождались больные поросята, которые вскоре умирали. Кроме того, свиноматки содержатся вместе с поросятами в узких клетках, что недопустимо. Это приводит к тому, что свиноматки задавливают поросят. Кормили поросят тем, что есть, а именно молодым овсом, который поросятам есть нельзя. Но другого корма не было, поэтому руководство указало, чтобы кормили тем, что есть. Обо всем этом доводилось до сведения руководства, однако поросят, по-прежнему, содержали вместе со свиноматками, и кормили тем, что есть, так как денег не было. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ветеринарной службы УФСИН России по Республике Тыва ФИО4 поступила докладная записка о том, что в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ произошел падеж поросят в количестве 9 голов (из группы 0-2 мес.).

Данная докладная записка явилась основанием для создания комиссии по проведению служебной проверки, что подтверждается приказом УФСИН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при вскрытии трупов поросят, о которых говорится в вышеуказанной докладной записке, патологоанатомическая картина: желудок заполнен кормовыми массами (шелуха овса). Содержимое желудка имеет резкий кислый запах. Слизистая оболочка желудка темно-0вишневого цвета, утолщена, имеет складчатую структуру. Токсическая дистрофия печени. Желчный пузырь пустой. Толстый и тонкий кишечник темно-вишневого цвета, пустой. Слизистая оболочка утолщена. 

Патологоанатомический диагноз: воспаление желудка и кишечника с вовлечением в процесс слоев стенки органов, сопровождающееся нарушением пищеварительного процесса и интоксикацией организма (гастроэнтерит не инфекционной этиологии). Причиной заболевания и падежа поросят возникло при поедании ими в больших количествах, сильно раздражающих желудочно-кишечный тракт корма (молотый овес молочной спелости, который имеет в большом количестве шелуху зерна). 

Кроме того, в ходе служебной проверки, до ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж еще 29 голов молодняка поросят. Падеж 9 голов и 29 голов поросят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3, за которым закреплены животные.

ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж еще 2 голов молодняка поросят, который зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ,подписанный ФИО3, за которым закреплены животные.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен падеж 40 голов молодняка поросят, находящегося на подсобном участке ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ.

В ходе служебной проверки отбирались объяснения у ФИО3, ФИО2, ФИО1

ФИО3 в объяснении указал, что падеж молодняка поросят произошел по причине того, что при содержании свиноматок с новорожденными поросятами не соблюдались условия их размещения. Свиноматки находятся в одной маленькой клетке, в которой свиноматка при движении могла задавить поросят. Денежные средства на улучшение помещения для содержания свинопоголовья не выделялись. Корм не соответствует, маленьких поросят кормили тем же чем и больших свиней. Денежные средства на приобретение специального корма для поросят не выделялись.

ФИО1 в объяснении указал, что падеж свинопоголовья в количестве 40 голов произошел частично из-за корма, частично были задавлены свиноматками, так как находились в одной клетке шириной 1,5 м., длиной 2 м., в которой свиноматки могла задавить поросят при движении. Корм был привезен из 

<

адрес>, что остался после уничтожения саранчой. Специальный корм не закупали из-за отсутствия денежных средств. В письменной форме не обращался к руководству учреждения, только устно. Отказывается возмещать ущерб, так как гибель приплода допускает естественный процент. 20 поросят родились больными. 

ФИО2 в своем объяснении указал, что частично падеж поросят произошел из-за корма, частично были задавлены свиноматками, так как находились в узкой клетке. Частично падеж произошел из-за естественной гибели. Кормили кормом, привезенным из 

<

адрес>, оставшимся после уничтожения саранчой. В письменной форме к руководству не обращался, так как за животноводство отвечал ФИО3

В связи с тем, что начался массовый падеж поросят, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ были произведены выборочные вскрытия трупов поросят возрастом от 0 до 2 месяцев, павших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вскрытия трупов поросят установлено, что желудок вздут, при вскрытии желудка резкий кислых запах, желудок наполнен шелухой овса, геморрагическое уплотнение, в свинтральной части желудка закупорка (механическая).

Также дополнительно трупы поросят, падших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на исследование в ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» г. Кызыла.

Согласно заключениюГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» г. Кызыла, смерть животных произошла из-за несоблюдения норм по уходу и содержанию свинопоголовья, соблюдения норм кормления, недостаточное и неполноценное кормление поросят, отсутствие витаминно-минеральных добавок. Инфекционные заболевания у животных отсутствуют. 

Согласно бухгалтерской справке к документу «выбытие животных» от ДД.ММ.ГГГГ №, выбытие животных в количестве 38 голов балансовой стоимостью 6437,71 рублей.

Согласно бухгалтерской справке к документу «выбытие животных» от ДД.ММ.ГГГГ №, выбытие животных в количестве 2 голов балансовой стоимостью 338,83 рублей.

Обращаясь с иском о взыскании материального ущерба к ФИО1, истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом в п. 2 данного договора указано, что Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В п. 4 договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Далее представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО5, ФИО6 и ФИО7» и должностная инструкция 

<

данные изъяты> ФИО2 Данные письменные доказательства суд признает ненадлежащими, поскольку не отвечают признакам относимости. 

Таким образом, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен падеж 40 голов молодняка поросят, находящегося на подсобном участке ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ. При исследовании трупов поросят установлено, что смерть животных произошла из-за несоблюдения норм по уходу и содержанию свинопоголовья, соблюдения норм кормления, недостаточное и неполноценное кормление поросят, отсутствие витаминно-минеральных добавок. 

В ходе судебного разбирательства при установлении ответственных лиц, за которыми были закреплены животные, представителем истца указано, что таковыми являлись ФИО1 и ФИО2, к которым и были поданы иски.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, прямо указывающих на то, что животные были закреплены за 

<

данные изъяты> ФИО1, не представлено. 

То, что ответчик на момент проведения служебной проверки работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ в должности 

<

данные изъяты>, суд установил из заключения служебной проверки и из пояснений самого ответчика в судебном заседании. Каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, не представлено. 

Представленный договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО1, поскольку данный договор заключался с ФИО1, когда последний был в должности 

<

данные изъяты>, у которого должностные обязанности должны отличаться от должности которую он занимал в период массового падежа поросят, а именно 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности стороны оговорили, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель исполнил со своей стороны обязательства по созданию необходимых условий и обеспечения полной материальной сохранности вверенного работнику имущества, истцом не представлено. 

Напротив, имеются объяснения работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколы вскрытия трупов поросят, заключение ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» г. Кызыла, из которых следует, что падеж животных произошел из-за несоблюдения норм по уходу и содержанию свинопоголовья, соблюдения норм кормления, недостаточное и неполноценное кормление поросят, отсутствие витаминно-минеральных добавок, что говорит о том, что работодателем не обеспечены условия содержания животных. 

То обстоятельство, что работники не обращались в письменной форме к руководству об улучшении, расширении мест для свинопоголовья, приобретения специального корма для поросят, не может являться основанием для возложения на них, в частности для ФИО1, материальной ответственности за падеж поросят, поскольку работодатель, если он имеет подсобное хозяйство, обязан знать о размерах и количестве помещений для свиней и их приплода, о наличии корма для животных.

Помимо прочего, истец, определяя размер материального ущерба в 78666,8 рублей, ссылается на среднерыночную стоимость одного поросенка в возрасте от 0 до 2 месяцев – 1966,67 рублей. 

Однако, каким образом и из каких источников определена среднерыночная стоимость одного поросенка истцом пояснений не дано, доказательств не представлено. При этом имеется бухгалтерская справка о балансовой стоимости животных в общей сумме 6776,54 рублей за 40 голов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника ФИО1 в массовом падеже свинопоголовья, причинной связи между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Кроме того, разделяя между двумя работниками ФИО1ОЛ. и ФИО2 материального ущерба пополам, истец ссылается на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, когда как в силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, должна вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 39333,4 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат