77OS0000-02-2025-014692-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 августа 2025 г.                 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2551/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на длительность рассмотрения Тверским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-0542/2023 по его исковому заявлению к ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив более 1,5 лет, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

ФИО полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования. 

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела № 2-0542/2023, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Тверского районного суда города Москвы № 2-0542/2023, 23 сентября 2022 года в почтовое отделение по месту нахождения Тверского районного суда г. Москвы поступило исковое заявление ФИО к ГУ МВД России о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое зарегистрировано 3 октября 2022 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству на 31 октября 2022 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по гражданскому делу назначено судебное заседание на 6 декабря 2022 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 6 декабря 2022 года, 7 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года, отложены на 20 апреля 2023 года, в связи с неполучением из ГКУ ЦОДД ответа на судебный запрос.

Согласно материалам дела ответ на указанный судебный запрос поступил в суд из ГКУ ЦОДД 1 марта 2023 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года.

24 апреля 2023 года в адрес Тверского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 июня 2023 года.

Определением от 30 июня 2023 года срок, установленный определением Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, продлен до 1 августа 2023 года

13 июля 2023 года в адрес Тверского районного суда города Москвы поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 30 ноября 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года дело заявителя снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрение поступивших от ответчика замечаний на протокол судебного заседания.

27 февраля 2024 года районным судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

27 марта 2024 года председателем Московского городского суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО об ускорении рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО (23 сентября 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (16 мая 2024 года) прошел 1 год 7 месяцев и 24 дня, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело заявителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержки в судопроизводстве не допускались. 

Действия иных лиц, участвующих в деле, также какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали. 

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу ФИО не требовало от суда ускоренного судопроизводства. 

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 7 месяцев. 

За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу административного истца, судом не допускалось. 

Исковое заявление ФИО принято к производству суда в течение 18 дней с момента его поступления в почтовое отделения по месту нахождения суда и в течение 9 календарных дней с момента его регистрации в суде. Судом, после принятия искового заявления ФИО, назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, что позволило суду постановить законное и обоснованное решение.

Судебные заседания откладывались 4 раза на непродолжительный срок, с учетом времени, необходимого для своевременного извещения лиц участвующих в деле, истребования дополнительных доказательства, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Всего на разрешение заявленного спора у Тверского районного суда города Москвы ушло около 5 месяцев, что не представляется чрезмерным. Решение изготовлено судом в окончательной форме в течение 10 рабочих дней, что также укладывается в рамки принципа разумного срока судопроизводства.

Около 10 месяцев у суда ушло на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика. Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что суд в период с 11 мая 2023 года по 13 июля 2023 года находился в ожидании исправления ответчиком недостатков апелляционной жалобы. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено судом в сроки, предусмотренные процессуальным законом (дело возвращено в районный суд 4 июня 2024 года).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО спора.

Из материалов дела следует, что судом действительно допускались задержки.

Так судебное заседание, назначенное на 14 марта 2023 года, было отложено на 20 апреля 2023 года по причине неполучения ответа на судебный запрос. Однако, из материалов дела усматривается, что названный ответ на судебный запрос поступил в суд 1 марта 2023 года. На стадии рассмотрения апелляционной жалобой ответчика, суд апелляционной инстанции снимал дело с рассмотрения и возвращал его в районный суд для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что названные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 7 месяцев 24 дня, упомянутое выше отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу заявителя. 

 Доводы административного истца о том, что суду не следовало истребовать доказательства из ГКУ ЦОДД, суд отклоняет, поскольку суд, рассматривая дело по своему внутреннему убеждению, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела, истребует те или иные доказательства, дает им оценку. Вмешательство в деятельность суда в данном случае не допустимо в силу императивных предписаний части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». 

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы ФИО , изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело ФИО рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, ФИО не заявлено, доказательств, подтверждающих, что Тверским районным судом города Москвы дело административного истца рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2025 года.