УИД № 66RS0008-01-2020-002365-15 Дело № 1-338/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 26 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО2, 

защитника – адвоката Браунштейн О.Б., 

подсудимой ФИО3,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киценко (добрачная фамилия ФИО9) А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО3 обвиняется в том, что 05 апреля 2020 года в период с 17:00 до 18:22 часов под одной из скамеек на аллее «Площадь Славы» в Дзержинском районе г.Н.Тагил нашла банковскую карту АО «Тинькофф банк» с функцией бесконтактной оплаты, находившуюся в пользовании ФИО1 и ранее им утраченную. После чего, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на имя ФИО6, умышленно обманывая уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности предъявляемой ею к оплате за приобретаемые товары платежной карты, тайно умышленно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства, предъявляя в указанный период времени указанную банковскую карту к оплате на территории Дзержинского района г.Н.Тагил: - на сумму 735 рублей 34 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Энтузиастов, 14; - на сумму 968 рублей 25 копеек в аптеке «Вега-Живика», расположенной по ул. Энтузиастов, 12; - на сумму 550 рублей в магазине «Пивноff», расположенном по ул. Энтузиастов, 3; - на сумму 3102 рубля 34 копейки в магазине «Пятерочка», расположенному по ул. Энтузиастов, 1; - на сумму 2060 рублей в магазине «Лион», расположенном по ул. Энтузиастов, 1; - на сумму 964 рубля 23 копейки в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Энтузиастов, 1; - на сумму 1457 рублей 40 копеек в магазине «Лион», расположенном по ул. Энтузиастов, 1; - на сумму 6920 рублей 01 копейка в аптеке «Фармленд», расположенной по ул. Орджоникидзе, 33 «а»; - на сумму 3145 рублей 80 копеек в магазине «Магнит Косметик», расположенном по ул. Орджоникидзе, 33. Своими действиями ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19903 рубля 37 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и изменением законодательства в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава более тяжкого преступления, требуется предъявление ФИО3 нового обвинения. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Подсудимая ФИО3 возражений против возвращения дела прокурору не привела.

Защитник подсудимой адвокат Браунштейн О.Б. возражала против возвращения дела прокурору, указав, что переквалификация действий ФИО3 ухудшит ее положение, настаивала, что действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы верно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, в обвинении таких сведений не приведено. Соответственно ФИО3 не сообщала сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности ей банковской карты и в заблуждение их не вводила. Действующим законодательством на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела и в судебном заседании выявлены противоречия между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом конкретного преступления, и квалификацией этого деяния по закону о более мягком преступлении, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, допущенном при составлении обвинительного заключения, нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и возмещение причиненного вреда, которое выразилось в том, что существо предъявленного ФИО3 обвинения и его формулировка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в обвинительном заключении. 

Поскольку в силу запрета, содержащегося в ст. 252 УПК РФ, в таком случае исключается возможность постановления судом законного решения на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Устранение такого нарушения не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право обвиняемого на защиту, поскольку органами расследования фактические обстоятельства, изложенные в соответствующих процессуальных документах, установлены верно и правильно. Перепредъявление же обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО3 на данной стадии уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района города Нижнего Тагила для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила. 

Судья: Н.В. Ильютик