РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 115 858 руб. 24 коп., расходы по госпошлине.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: № на основании Договора купли - продажи жилого помещения от 03.07.2009 г. Над квартирой истца находится квартира № №, квартиросъемщиком которой является ФИО2 Вместе с ним проживают ФИО3 и ФИО4 На протяжении нескольких лет с 2011-2015 квартиру истца постоянно затапливают ответчики. 28 августа 2015 в квартире № произошла течь батареи, в результате чего произошло замыкание электрической проводки. Был составлен акт осмотра от 31.08.2015г. Причина - халатное отношение жильцов квартиры №16. 08.04.2016г. квартиру истца снова начало топить. Согласно актов осмотра квартиры от 08 апреля 2016г. и от 12 апреля 2016г., составленных должностными лицами ООО «Анкор» и ООО «УК-Комфортбытсервис» причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию - открытая течь канализации в туалете в квартире № №. Кроме того, 09.04.2016г. в квартире ответчиков было возгорание, в результате тушения пожара была обесточена квартира истца. Электроэнергия восстановлена 12.014.2016г. Причина нарушения электропроводки - халатное отношение жителей квартиры № №. Согласно вышеуказанных актов, от залива пострадала отделка всей квартиры. Необходимые виды и объемы строительных работ отражены в прилагаемом Заключении центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» № 123/16 от 16 апреля 2016 года. Согласно расчету, стоимость ремонтно-строительных работ оценена в 110 858 руб. 24 коп. Стоимость экспертизы для определения ущерба ремонтно-восстановительных работ согласно договора составила 5 000 руб. Соглашение о возмещении материального ущерба с ответчиком достигнуто не было.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у неё происходят постоянные затопления из квартиры ответчиков. 28.08.2015г. в квартире истца стала искрить электропроводка. При вызове электрика за шторой увидели, что бежит вода. Прибывшие по вызову сантехники обнаружили течи в батарее в квартире ответчиков. От подтеков воды в квартире истца, в зале, все обои на стене, где расположено окно пожелтели. Вода бежала над окном и с правой стороны окна. Был поврежден один квадрат потолочной плитки. На полу повреждений не было. От намокания произошло замыкание электропроводки. 08.04.2016г., в ванной на потолке появились пятна, стала искрить электропроводка. В результате проверки установлено, что в квартире истца в ванной комнате была повреждена гофра, из которой поступала вода в квартиру истца. 09.04.2016г. находившиеся за шкафом в квартире ответчиков тряпки начали гореть. Соседи услышавшие запах? в квартире ответчиков стали заливать водой пожар. Вода просочилась в квартиру истца. Вода бежала из люстры, по выключателям, а также через потолочную плитку, по стене напротив окна, и по стене, на которой расположено окно. На полу повреждено ДСП. Денежные средства от ФИО2 в 2015г. не получала. После пожара от органов Социальной защиты населения получила вместе с дочерью по 25 000 руб. каждая в качестве компенсации за испорченные в результате затоплений личные вещи. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Администрация Ленинского района г. Красноярска уже выплатила истцу деньги в результате затопления ее квартиры, в какой сумме не знает. В 2015 году он под расписку отдавал ФИО1 в счет возмещения ущерба 12 000 руб., т.к. по их (ответчиков) вине произошло затопление квартиры истца. 09.04.2016г. был пожар в их квартире, в связи с чем, соседи заливали вещи водой. 08.04.2016г. течи в их (ответчиков) квартире не было. Унитаз в его (ФИО2) квартире покрывается конденсатом и капает вода, попадает ли она в квартиру истца не знает. Полагал, что максимальный размер ущерба составляет 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании указал, что заявленные требования являются частично обоснованными. По мнению стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб не более 30 000 руб. Кроме того суду пояснил, что ущерб был истцу частично возмещен: по расписке от 14.08.2012г. возвращено 8 000 руб. 10.12.2012г.. по расписке от 29.09.2015г. ФИО2 обязался выплатить 25 000 руб. Дополнительно ФИО2 оплачено 12 000 руб., однако, соответствующей расписки нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, размер ущерба не оспаривала, при этом пояснила, что у нее нет денежных средств для выплаты истцу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомила. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК-Комфортбытсервис» ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании пояснила, что к управляющей компании с заявлением о факте затопления истец не обращалась.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно наниматель и члены его семьи ответственны за надлежащее состояние предоставленного им жилого помещения, а также несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию предоставленного имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, сантехническое оборудование, своевременно производить их осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> В данной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1 и ФИО7, что следует из выписки из домовой книги (л.д.7).

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не отрицается тот факт, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>., что также подтверждается копией паспорта ФИО2 (л.д.82) 

Как следует из акта осмотра от 08.04.2016г., составленного ООО «Анкор» (л.д.92), при обследовании квартиры №№ выявлено, что на потолке в ванной комнате имеются желтые пятна, стены окрашены краской, по стенам темные подтеки от воды. Причиной указанного явилось халатное отношение собственников квартиры 16, открытая течь канализации в туалете.

Как следует из акта осмотра от 31.08.2015г., составленного ООО «Анкор» (л.д.24), в 

<

адрес> выявлена течь крана батареи, в результате чего произошло замачивание вниз расположенной 

<

адрес>. На потолке, оклеенном потолочной плиткой, темное пятно 0,3кв.м., пятно в комнате. Причиной указанного явилось халатное отношение собственников 

<

адрес>.

09.04.2016г. составлен акт о пожаре (л.д.20-21), которым установлено, что 09.04.2016г. в квартире 

<

адрес>, произошел пожар. Причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем.

Согласно акта от 12.04.2016г. (л.д.23) после пожара в квартире №№ ПЧ2 обесточили квартиру №№ для просушки. Электроснабжение восстановлено 12.04.2016г. Рекомендация: требуется замена электропроводки. Причиной произошедшего указано халатное отношение жителей квартиры №№

ООО «Анкор» 24.05.2016г. составило акт о том, что после пожара в квартире №№ ПЧ-2 обесточили квартиру №№. Требуется ремонт электропроводки. Пострадали постельные принадлежности, одежда, мебель. Собственник квартиры №№ ФИО1 является пенсионером. Требуется помощь соц.защиты (л.д.110).

В соответствии с актом №335 от 12.04.2016г., составленным ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д.18-19) при осмотре квартиры №, расположенной по адресу: г

<

адрес> установлено, что на потолке и стенах видны следы подтопления в санузле. Подтекание происходит с вышерасположенной квартиры №№. При обследовании квартиры № выявлена неисправность сантехнического оборудования. Течь смывного бачка унитаза, что приводит к подтоплению квартиры №. Квартира №№ является муниципальной. Общедомовое имущество, инженерные сети в исправном состоянии. Из-за постоянного подтопления в квартире № вышла из строя электропроводка. На момент осмотра электроэнергия в квартире № отсутствует. В соответствии с заключением собственнику квартиры № рекомендовано устранить неисправности и привести сантехническое оборудование в надлежащее состояние, устранить все течи сроком до 14.04.2016г.. причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем.

По сообщению Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района в г.Красноярске исх.№73011311/3947 от 26.08.2016г. ФИО1 в июне 2016г. в связи с частичной утратой имущества первой необходимости производилась выплата в размере 25 000 руб. за счет части бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г.Красноярска. ФИО7 в июне 2016г. в связи с частичной утратой имущества первой необходимости производилась выплата в размере 25 000 руб. за счет части бюджетных ассигнований резервного фонда администрации г.Красноярска (л.д.108). 

В соответствии с заключением специалиста №123/16. составленного Центром независимой экспертизы и оценки «Квазар» 16.04.2016г. (л.д.9-17), в результате затопления (попадание влаги из помещения квартиры, расположенной этажом выше) жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что представленное помещение квартиры является неработоспособным и не пригодно для эксплуатации

Ввиду ряда установленных грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате затопления, а именно: СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия»; ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей»; ГОСТ Р 50571.15-97 «Элетропроводки»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» требуется произвести капитальный ремонт помещений квартиры с глубокой зачисткой и обработкой антисептическими растворителями. А именно:

1.Поверхность потолка во всех помещениях зачистить с глубокой зачисткой и обработкой антисептическими растворами, на общей площади 25,2кв.м., выполнить демонтажно-монтажные работы по устройству потолочной плитки на общей площади 21,2кв.м., выполнить окраску потолка в помещении санитарного узла на общей площади 3кв.м., согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ТР 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы»

2. Произвести демонтаж обоев в помещениях на общей площади 36кв.м. Зачистить. Загрунтовать, подготовить поверхность под оклейку обоями, с обработкой антисептическими растворами, выполнить устройство обоев на общей площади 36кв.м., согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Произвести демонтаж отделочных покрытий стен (окраски) в помещении санитарного узла на общей площади 12кв.м. и выполнить окраску помещения санитарного узла на общей площади 12кв.м.;

3.Выполнить демонтажно-монтажные работы по устройству напольного покрытия линолеум на общей площади помещений 21кв.м. Так же требует замены основание пола (половая доска по деревянным лагам) на площади 21кв.м.; 

4.Требует ревизии и ремонта электропроводка жилой квартиры.

Итого стоимость устранения последствий затопления составляет 110 858 руб. 24 коп..

Стороной ответчиков не оспаривался факт затопления принадлежащей истцу квартиры, в также объем повреждений. Ответчик ФИО4 согласилась со стоимостью восстановительных расходов. При этом ответчик ФИО2 и его представитель, не оспаривая факт причинения ущерба, а также объем повреждений, не согласились со стоимостью восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако в соответствии с заключением эксперта №1417/50-2 (16) от 22.03.2017г., составленным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.117-121), рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением от 28.08.2015г. и 08.04.2016г., отделочным покрытиям помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку во всех помещениях квартиры выполнен ремонт отделочных покрытий потолка и стен. Следы повреждений от затоплений уничтожены произведенными ремонтными работами. В исследуемых актах отсутствуют технические характеристики отделочных покрытий потолка и стен, имеющихся на момент затопления квартиры. Установить, в результате чего образовались повреждения, имеющиеся на покрытии пола из б/у линолеума, в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик.

Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, чем тот, который определен заключением специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «Квазар» №123/16 от 16.04.2016г. суду не представлено. 

Поскольку обязанность по содержанию ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире в надлежащем состоянии возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи (ФИО2, ФИО3, ФИО4), суду представлены акты от 08.04.2015г., 31.08.2015г., 12.04.2016г., в соответствии с которыми в качестве причины затопления указывается халатность жильцов квартиры №№, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 110 858 руб. 24 коп.

При этом суд не считает возможным согласиться с доводом ответчика ФИО2 и его представителя о частичной оплате им данного ущерба.

Так, из представленной представителем ответчика ФИО2 расписки от 14.08.2012г. следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 8 000 руб. до 31.10.2012г., согласно отметки ФИО2 полностью рассчитался 10.12.2012г. Однако данная расписка составлена до момента причинения ущерба, 28.08.2015г., 8.04.2016г., 9.04.2016г. заявленного ко взысканию в рассматриваемом дела, из данной расписки не видно, в счет чего (в счет погашения долга, в счет возмещения убытков, либо по иным основаниям) ФИО2 обязался уплатить денежные средства, в связи с чем, нельзя определить относимость данных доказательств к рассматриваемому спору.

Из расписки от 29.09.2015г. следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 25 000 руб. до 30.01.2016. Однако каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО1 по данной расписке суду не представлено, из данной расписки также не видно, в счет чего ФИО2 обязался уплатить денежные средства.

Также не представлено стороной ответчиков доказательств выплаты истцу 12 000 руб., в счет причиненного затоплением ущерба. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором №123/16 от 11.04.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 от 11.04.2016г. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. (л.д.25, 30), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.08.2016г. по данному гражданскому делу назначалась строительная экспертиза, производство которой получалось ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на ФИО2 как на лицо, заявившее ходатайство о её проведении.

28.03.2017г. в Ленинский районный суд г.Красноярска поступило заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России исх.№603 от 24.03.2017г. (л.д.122), в котором заместитель начальника учреждении просит обеспечить возмещение затрат на проведенную экспертизу, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

В соответствии со счетом №00000043 от 26.01.2017г. (л.д.123). стоимость проведенной экспертизы составляет 6000 руб.

Поскольку ФИО2 производство экспертизы не оплачено, суд считает необходимым взыскать с него 6 000 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина (л.д.3) в размере 3 517 руб. 16 коп. с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 110 858 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 517 рублей 16 копеек, а всего 119 375 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ «Красноярская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева