УИД 59RS0005-01-2025-004699-23 

судья Долгих Ю.А. 

дело № 72-1052/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края - инспектора в области обращения с животными от 25.06.2025, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края - инспектора в области обращения с животными от 25.06.2025 № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2025 № 12-950/2025, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит указанные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, потерпевшая Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9, частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из материалов дела, 28.04.2025 ФИО1, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 9, части 4, пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ не обеспечила надлежащий уход за животными, допустила свободное неконтролируемое передвижение собак по территории населенного пункта п. Рябинино Чердынского муниципального округа Пермского края, тем самым не обеспечила безопасность животных и сохранность имущества физических лиц, в результате чего ее собака причинила вред имуществу Л., умертвила 9 куриц, по адресу: ****.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.06.2025 должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с последующим привлечением ее к административной ответственности постановлением должностного лица Государственной ветеринарной инспекции Пермского края.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 25.06.2025; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу об обнаружении признаков административного правонарушения; заявлением Л. о привлечении к ответственности ФИО1 по факту уничтожения ее имущества (кур); протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 29.04.2025; письменными объяснениями М., ФИО1, Л.; фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не довеять показаниям М. и Л., не имеется, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были разъяснены положения статьи 25.6 указанного Кодекса, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Деяние, вменяемое ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в области обращения с животными.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения были рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Оспаривание впоследствии факта принадлежности ФИО1 собак расценивается как избранный ею способ защиты. 

При этом следует отменить, что объективная сторона вменяемого правонарушения не содержит квалифицирующих признаков требующих установления владельца животного, а, напротив, с учетом примечания к данной статье возлагает ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, предусмотренную частью 3 статьи 8.52 настоящего кодекса на лицо, осуществляющее непосредственный надзор за животным. Факт выгула собак ФИО1 в период, отнесенный к событию правонарушения, не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами. 

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о суровости наказания получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и были учтены должностным лицом административного органа при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края - инспектора в области обращения с животными от 25.06.2025, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись