Дело №2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования (л.д.216), обратилась в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о взыскании убытков в сумме 237 233 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на то, что между сторонами спора заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащей организации ответчиком процесса оказания соответствующих услуг, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Непринятие СМУП «Горводоканал» мер по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения истицы в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СМУП «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая размер требований завышенным. Акцентировала внимание на предполагаемой возможности осуществления локального ремонта поврежденного имущества и соответствующей минимизации восстановительных расходов. Привела альтернативный локальный сметный расчет стоимости ремонта, согласно которому размер таких затрат равен 48 360 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп.«в», «г» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Исходя из положений абз.5 п.3 ст. 14, абз.4 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также домостроение, возведенное на указанном участке земли.

Водоснабжение жилого дома осуществляет СМУП «Горводоканал» на основании заключенного с истицей договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащей организации СМУП «Горводоканал» процесса оказания указанных услуг произошло залитие принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Следствием данного события явилось повреждение принадлежащего ФИО1 имущества – деформировалось покрытие участка, выполненное из брусчатки.

Внесудебное обращение ФИО1 в СМУП «Горводоканал» на предмет выплаты денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного имущества, положительного результата не принесло.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу вышеуказанными письменными доказательствами.

В связи с различием позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, объема причиненных повреждений, а также способа устранения выявленных последствий описанного выше инцидента, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения исследований Э. в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что экспертом выявлено повреждение плоскостного сооружения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выполненного из брусчатки, а именно: повреждение р-р:

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> на всей площади в виде вспучивания и глубоких провалов, разлом брусчатки на площади равной 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> кв.м.; повреждение брусчатки в виде углубления и выпирания на площади равной 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> кв.м.; повреждение и углубление брусчатки на площади равной 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> кв.м.; повреждение брусчатки в виде углубления и вспучивания площади равной 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> кв.м.; повреждение брусчатки в виде вспучивания и провала на площади равной 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> кв.м.; повреждение брусчатки в виде вспучивание и провала на площади равной 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> кв.м.

Причиной возникновения этих повреждений (дефектов) является залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. 

Для устранения выявленных вследствие залития повреждений необходимо выполнить следующие ремонтные работы: разборка покрытия из тротуарной плитки площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство подстилающего слоя 

<

данные изъяты> куб.м.; укладка покрытия из тротуарной плитки на площади 

<

данные изъяты> кв.м, с заменой на новую тротуарную плитку в размере 

<

данные изъяты> кв.м.; погрузка строительного мусора; вывоз строительного мусора.

Повторно использовать поврежденную вследствие залития земельного участка брусчатку возможно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений (дефектов), выявленных вследствие залития, по состоянию на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 237 233 руб. (л.д.200).

При разбирательстве дела эксперт Э. поддержала приведенные в данном заключении выводы.

Суд отмечает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выводы данного эксперта соотносятся с иными представленными сторонами доказательствами, включая фотоматериалы периода залития (л.д. 20-21, 188-192), исчерпывающе мотивированы.

Суждения эксперта участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции должным образом не опровергнуты, объективных данных, указывающих на неверность и ошибочность экспертного заключения не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Содержащиеся в возражениях ответчика ссылки на необоснованность включения в смету расходов по устранению вышеуказанных повреждений стоимости демонтажа всей брусчатки, мотивированные доводами о допустимости локального ремонта конкретных участков на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, нельзя принять во внимание.

Соответствующие суждения носят субъективный и оценочный характер, опровергаются исчерпывающе обоснованными выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной независимым специалистом, обладающим специальными познаниями.

Из контекстного сопоставления данных, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, и пояснений, представленных в ходе судебного заседания экспертом Э., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, следует, что с учетом объема и характера повреждений, явившихся следствием залития участка истицы, приведение имущества в прежнее состояние в соответствии требованиями надлежащего качества восстановительных работ возможно лишь путем полного снятия всей уложенной брусчатки и демонтажа всего подстилающего слоя с последующим устройством новой аналогичной по составу подложки из песчаной смеси. 

Локальный ремонт покрытия в рассматриваемой ситуации неприемлем исходя из специфики выявленных повреждений – подобный метод неизбежно повлечет возникновение дефекта в виде неровности, а также проседания подстилающего слоя и, соответственно, неровности и неустойчивости уложенного на него материала в виде брусчатки. 

Как отметила эксперт Э., укладка брусчатки произведена сплошным методом, обусловленное залитием повреждение покрытия произошло вследствие изменения плотности грунтов под основанием, на которое уложена брусчатка. Для восстановления повреждений необходимо создать единую плотность грунтов земляного полотна и последующих слоев. В целях создания единой плотности под брусчаткой на всей площади необходимо полностью разобрать верхнее покрытие из тротуарной плитки «Катушка». Затем произвести уплотнение грунтов земляного полотна и последующих слоев с добавлением подстилающего слоя в местах провалов и заново уложить покрытие из тротуарной плитки «Катушка». 

Именно данный метод восстановительных работ применительно к рассматриваемой ситуации является единственно приемлемым с точки зрения обеспечения качества восстановительных работ.

Утверждение о том, что часть покрытия из брусчатки могла быть повреждена до залития - вследствие движения автотранспорта, носит предположительный характер, объективными данными не подтвержден, опровергается сведениями, содержащимися в вышеуказанном заключении проведенной по делу судебной экспертизы. В этой связи указание на возможное завышение объема работ по площади покрытия не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Довод о неверности применения экспертом Э. индекса перевода расчета в цены 1 квартала 2019г. не может быть признан исключающим возможность удовлетворения иска - как отмечено в дополнительных возражениях ответчика, исходя из данных, содержащихся в Письме Минстроя России №7581-ДВ/09 от 05 марта 2019г., соответствующий индекс определен равным 7,25. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела и представленных в судебном заседании экспертом Э. пояснений, в рассматриваемой ситуации ею применялся установленный письмом Минстроя России от 10 апреля 2019г. прогнозный индекс изменения сменой стоимости на 2-й квартал 2019г. в размере 7,31 – исходя из даты оформления экспертного заключении и определения стоимости ремонтных воздействий по состоянию окончания экспертных исследований (ДД.ММ.ГГГГ)

Не может быть признан опровергающим правильность выводов эксперта Э. и довод представителя ответчика о неприменении при исследовании ТЕР 27-07-005-02 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м : 55шт.» наряду с ТССЦ-403-1781 «Брусчатка вибропрессованная двухслойная гладкая серая толщиной 60мм», а также ТЕР 27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка» с ТССЦ-408-0122 «Песок природный для строительных работ средний». 

Как следует из пояснений предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта Э., примененный ею ТЕР27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком» включает в себя совокупность необходимых работ и позволяет снизить общую стоимость ремонта, тогда как предложенный ответчиком вариант применения вышеуказанных положений ряда ТЕР и ТССЦ повлечет увеличение стоимости ремонтных воздействий. К тому же параметры уложенной на земельном участке истицы тротуарной плитки не соответствует параметрам указанного выше ТЕР (на 1 кв.м. 55шт).

Ссылки на неприменение экспертом положений МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, исходя из п.3.26 которой в локальных сметных расчетах (сметах) построчные и итоговые цифры округляются до целых рублей, не влияют на обстоятельства правильности выводов эксперта, поскольку отмеченные положения п.3.26 Методики в соответствующей части носит рекомендательный, а не императивный характер.

Приведенное СМУП «Горводоканал» утверждение о том, что эксперт при проведении исследований не принял коэффициенты ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25 (в соответствии с приказо№81/пр от 09 февраля 2017г. п.8..7.1) опровергается материалами дела (л.д.206), из которых следует обратное.

Приобщенный представителем СМУП «Горводоканал» локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 имущества составляет 48 360 руб., опровергается данными, содержащимися заключении судебной экспертизы, составленной Э.. При этом суд отмечает, что соответствующий локальный сметный расчет составлен сотрудниками СМУП «Горводоканал», их объективность и незаинтересованность в исходе дела исключается ввиду очевидной служебной зависимости от ответчика. Кроме того, сведений о наличии у соответствующих лиц специальных познаний, образования и квалификации для осуществления расчетов размера убытков суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, судом принимается решение об удовлетворении соответствующей части иска – с компании СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 взыскивается 237 233 руб.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя услуг СМУП «Горводоканал» нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводы о необоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивированные утверждением о неприменимости к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отвергаются судом. 

Наличие у сторон спора договорных отношений (договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8-11) и установленные при разбирательстве дела обстоятельства причинения СМУП «Горводоканал» потребителю соответствующих услуг ФИО1 убытков, влечет безусловную обязанность ответчика возместить истице причиненный нарушением ее прав моральный вред в денежном эквиваленте.

Доводы о возможности снижения размера судебных издержек по оплате услуг судебной экспертизы в части вопроса №1 в отношении обследования домостроения, расположенного на участке, не могут быть признаны состоятельными. Совокупность вопросов, приведенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом относящимися к рассматриваемому спору и имеющими правовое значение для его разрешения. Удовлетворение судом предъявленных истицей исковых требований влечет основанную на положениях ст.98 ГПК РФ обязанность СМУП «Горводоканал» возместить выигравшей стороне - ФИО1 все понесенные судебные издержки.

В этой связи, со СМУП «Горводоканал» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивается 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебной экспертизы, 17 000 руб. в возмещение издержек на оплату проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 3 965 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 237 233 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебной экспертизы, 17 000 руб. в возмещение издержек на оплату проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также госпошлину в размере 3 965 руб. в доход бюджета города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005739-48

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-397/2019