5№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Ларионовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-006, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ларионова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ФИО1, защитника Ларионову Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). 

Согласно п 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВИС 

<

данные изъяты> г/н №, совершил маневр обгона попутно движущего транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия указанного дорожного знака, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных сведений ГИБДД, данных ФБД Адмпрактики ГИС ГМП штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области № ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> допустил нарушение ПДД РФ - выезд на встречную полосу дорожного движения в месте где это запрещено ПДД РФ, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт осуществления ФИО1 обгона транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, не оспаривая факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указал, что совершил указанный маневр, так как объезжал препятствие в виде стоящего на обочине транспортного средства, обгон которого ему в данном протоколе вменяют в вину (л.д. 2);

-рапортом со схемой места совершения административного правонарушения, которую водитель ФИО1 подписывать отказался, что подтвердил суду. Из указанной схемы следует, что водитель ФИО1 совершает маневр обгона попутно двигающегося с ним транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. №);

- утверждённой в установленном законом порядке схемой дислокации расстановки на спорном участке дорожных знаков, в частности знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. №);

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№

-видеозаписью зафиксированного спорного маневра обгона, диск, которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. №

-данными об административных правонарушениях (л.д. №

-карточкой операции с ВУ (л.д. № иными материалами дела. 

Все вышеперечисленные доказательства исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они согласуются и взаимодополняют друг друга. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, выполняя маневр обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. 

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции и также в суде апелляционной инстанции не выявлено. 

Как усматривается из представленных в суд материалов дела, в частности схемы места совершения ПДД, видеозаписи спорного маневра, на участке дороги, где ФИО1 осуществлял спорный маневр, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого ФИО1 совершил обгон попутно двигающегося с ним транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, тем самым допустив нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Факт установки и наличие указанного дорожного знака на спорном участке дороги подтверждается схемой дислокации расстановки дорожных знаков ГКУ НО «ГУАД».

При этом указанный дорожный знак на данном участке дороги расположен в зоне прямой видимости для водителей. ФИО1, управляя источником повышенной опасности, в целях соблюдения п. 1.3 ПДД РФ, обязан был быть предельно внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке, предпринять все зависящие от него меры к соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки, находящихся на пути следования автомобиля под его управлением, чего им сделано не было. 

Представленная в материалы дела схема с графическим отображением на ней направления движения автомобиля под управлением ФИО1, содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован (не является обязательным наличие при ее составлении и понятых, и обязательная видеофиксация ее составления), указанная составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД, данная схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ; достоверность изложенных в ней сведений сомнений не вызывает, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, указанными в иных процессуальных документах,- в протоколе об административном правонарушении, а также представленной видеозаписью спорного маневра.

Схема места правонарушения составлена инспектором ДПС в присутствии ФИО1, соотносится со схемой расположения дорожных знаков ГКУ НО «ГУАД».

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, действовал вынуждено, так как указанное транспортное средство создало ему препятствие в движении, так как выехало с второстепенной дороги, не уступив ему преимущества в движении, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из просмотра которой следует, что ФИО1 движется в потоке транспортных средство по трасе за автомобилем, в процессе движения совершает его обгон, выезжая на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом обгоняемый им транспорт не является для него препятствием, а движется в попутном с ним направлении на протяжении указанного пути. Сведения, объективно свидетельствующие о крайней необходимости в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения отсутствуют.

Позиция ФИО1 изложенная суду по делу представляет собой избранный им способ уйти от ответственности, защиты собственных интересов, так как доводы ФИО1 при описании им вынужденного характера своих действий, изложенные суду, опровергаются его позицией, которую он указывал при составлении в отношении него протокола, а именно в суде он утверждает, что препятствие - движущийся с ним в попутном направлении транспорт, который совершил выезд на трассу противоправно с прилегающей дороги, в то время как при составлении протокола ФИО1 указывал, что совершил противоправный выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, так как объезжал стоящий на обочине транспорт, что в действительности опровергается представленной видеозаписью зафиксированного камерами видеонаблюдения трассы спорного участка дороги. Указанные доводы опровергаются в том числе схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, из содержания которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял обгон именно движущегося в попутном направлении автомобиля.

При этом суд также учитывает, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вопреки доводам жалобы видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видны номера государственной регистрации автомобиля, что исключает возможность установления принадлежности автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам при оценке их в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени на видеозаписи с временем процессуальных действий не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, со ссылками на то, что на данном участке дороге были установлены временные дорожные знаки в связи с ремонтными работами, которые по окончании работ не убраны, несостоятельны.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. 

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на участке автодороги г. Н.Новгород - Саратов на 84 км следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на данном участке дороги, был доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации движения на участке дороги, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения. 

В материалы дела не представлено доказательств о несоответствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на участке автодороги г. Н.Новгород - Саратов на 84 км., требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у мирового судьи не имелось. Доказательств об окончании ремонтных работ суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их достаточной совокупности не указывают на возможность какой-либо иной оценки имевшего место события. Допущенный ФИО1 обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения доказан достаточной совокупностью относимых, допустимых, согласующихся между собой доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, что соответствует положениям ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть снижено ниже установленного предела. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицировав его действия по указанной норме КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не нашли, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Лещукова