По 1-й инст. судья Матвеичева Н.В.

УИД 76RS0008-01-2025-000170-28

Дело № 22-2309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 04 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

с участием защитника – адвоката Смирнова А.Г.,

прокурора Филипповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьевой М.М. в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22.08.2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, судимый (до совершения рассматриваемых преступлений):

- 07.06.2024 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 28.10.2024 г. неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы сроком 25 дней; освобожден по отбытии срока основного наказания 13.02.2025 г.; не отбытый срок дополнительного наказания на 20.01.2025 г. составляет 11 месяцев 3 дня (как указано в приговоре),

также после их совершения:

- 14.03.2025 г. Переславским районным судом Ярославской области (с учётом апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.05.2025 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07.06.2024 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 3 дня,

- 04.04.2025 г. Переславским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 19.06.2025 г.) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, и основного наказания, назначенного приговором Переславского районного суда Ярославской области от 14.03.2025 г. (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.05.2025 г.), а также полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного тем же приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием с исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 3 дня,

признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяцев, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено (за каждое) по 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного назначенного наказания и основного наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 04.04.2025 г., а также путем полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Переславского районного суда Ярославской области от 04.04.2025 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 22.08.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору от 14.03.2025 г. в период с 14.02.2025 г. по 03.04.2025 г. включительно, а также по приговору от 04.04.2025 г. в период с 04.04.2025 г. по 18.06.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 04.04.2025 г. за период с 19.06.2025 г. по 21.08.2025 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Смирнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей внести изменения в части указания даты совершения преступления по первому эпизоду, в остальном - оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от 12.11.2024 г.), а также за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления от 02.12.2024 г., 09.12.2024 г., 08.01.2025 г. соответственно).

Преступления совершены 12.11.2024 г. в период времени с 16 ч 00 мин до 17 ч 00 мин, 02.12.2024 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 09.12.2024 г. в период времени с 18 ч 30 мин до 19 ч 30 мин, 08.01.2025 г. в период времени с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, в г. Переславле-Залесском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитника Соловьевой М.М. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с назначением менее строгого наказания.

Автор жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначенное судом наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений, а также личности осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима не послужит цели исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос о применении ст. 73 УК РФ, «замене реального срока лишения свободы на условное наказание, т.е. о смягчении наказания».

В частности, осужденный в жалобе обращает внимание суда на то, что он ранее был осужден 14.03.2025 г. Переславским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Также ранее он ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая положения ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Других судимостей не имеется. Таким образом, препятствия для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, осужденный ФИО1 в жалобе указывает, что в ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья за время нахождения в СИЗО ухудшилось, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, в семье тяжелое материальное положение.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных жалоб защитника Соловьевой М.М., а также осужденного ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело по существу судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно: по преступлению от 12.11.2024 г. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлениям от 02.12.2024 г., 09.12.2024 г., 08.01.2025 г. (по каждому эпизоду) соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого преступления, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и близких ему лиц, оказание им помощи, а также данные о его личности: то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит.

Указанные обстоятельства в полном объеме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1, других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок надлежащим образом мотивирован и является правильным, препятствий для этого нет, поскольку осуждённый лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не является.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 60 УК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 64, а также 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности.

Срок наказания, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных осуждённым по настоящему делу, назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения.

Окончательное наказание судом определено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при применении принципа частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Переславского районного суда Ярославской области от 04.04.2025 г.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции определен правильно, в достаточной степени принятое судом решение мотивировано, учтены категории и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения в резолютивной его части даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, как 12.11.2024 г., а не 06.11.2024 г., как указал суд. Указанные обстоятельства суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем уточнения резолютивной части приговора, поскольку не влияет на существо оспариваемого судебного решения и не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 12.11.2024 г., а не 06.11.2024 г.

В оставшейся части приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Соловьевой М.М., а также осужденного ФИО1–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова