Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК – 252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Игнатова А.С.,

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года, которым 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 

ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 05 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Игнатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2019 года СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

28 августа 2019 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ.

7 июня 2019 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 апреля 2020 года. 

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 05 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.С. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд в нарушение установленного срока. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, родственников за границей не имеет, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и имеет легальный доход, поэтому нет оснований утверждать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не мотивировал, почему отсутствуют данные для изменения меры пресечения на домашний арест. Решение принято на основании одной только тяжести инкриминируемого деяния, не была определена особая сложность уголовного дела, которая не подтверждается материалами дела. Не дана оценка показаниям обвиняемого о том, что с ним более 3 месяцев не проводятся следственные действия. Не основана на законе позиция суда о том, что ФИО1, имея загранпаспорт и неоднократно выезжая за границу, может скрыться от органов предварительного следствия. Защита выразила готовность сдать загранпаспорт следователю, чему не дано оценки судом. Незаконны выводы о том, что обвиняемый владеет базовым курсом английского языка и это является основанием для того, чтобы он скрылся за пределами Российской Федерации, хотя имеются документы, положительно характеризующие ФИО1. Следователь в постановлении повторно указывает мероприятия, в целях которых и осуществляется продление, придавая им легитимность перефразированием. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных в суде материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, является потребителем наркотических средств. 

Эти обстоятельства дали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается. Также не имеется фактических данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными о его личности, семейном положении, наличии постоянного места жительства и работы. Однако суд не нашел оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как того просил защитник, мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки утверждениям обвиняемого и защитника, не имеется.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей, результатов проведения следственных действий. 

В представленных материалах, вопреки утверждениям защитника, имеются данные об особой сложности уголовного дела, о чем указано в постановлении, которые выражаются в необходимости проведения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, сложных и продолжительных по времени экспертиз, в том числе с получением сведений из банков, головные офисы которых находятся в других субъектах Российской Федерации. 

Направление в суд ходатайства с нарушением семидневного срока, когда при этом не истек срок содержания ФИО1 под стражей, данные об указании по поводу заграничного паспорта и знания иностранного языка не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: