Дело № 2-1197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца - ФИО2,

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

в марте 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика им составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ уволен с должности водителя за прогул и в трудовую книжку внесена соответствующая запись за №.

В результате проведенной инспекцией по труду Республики Крым проверки установлен и зафиксирован факт нарушения ответчиком трудового законодательства в виде неправомерного увольнения с формулировкой оснований и причин увольнения за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в трудовую книжку ФИО6 внесена запись: «Запись за номером 16 считать недействительной. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». С момента принятия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по делу прекращены.

Истец указывает, что в связи с дискриминационной формулировкой увольнения – за прогул, ему отказывали в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился к ИП ФИО7, но в связи с формулировкой увольнения, указанной в трудовой книжке до внесения в неё записи под №, он был принят на работу с испытательным сроком на три месяца.

Просит взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 поступило в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования и с учетом представленной ответчиком справкой о размере среднемесячного заработка, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что причина увольнения ФИО1, указанная ИП ФИО5 в трудовой книжке, повлияла на невозможность дальнейшего трудоустройства истца, отсутствию дохода, что привело к частым конфликтам в семье. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признали и просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что истцом не представлены доказательства о невозможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не лишал истца указанной возможности. Кроме того, полагали, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 (л.д. 92-97). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовой договор на основании пп. «а» п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул (л.д. 26). Трудовая книжка выдана истцу работодателем в день увольнения (л.д. 103-104).

По результатам проведенной инспекцией по труду Республики Крым проверки по заявлению ФИО1 установлено нарушение ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации в части начислений заработной платы и при увольнении, о чем истца проинформировано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-4).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван к ИП ФИО5 для внесения изменений в трудовую книжку о прекращении трудового договора (л.д. 18, 105). 

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись за №: «Запись за номером 16 считать недействительной. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для внесения данной записи является приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 5).

При этом, из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для увольнения ФИО1 по инициативе работника является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 суд считает необходимым обратить внимание на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, трудовая книжка и окончательный расчет с истцом работодателем произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об изменении формулировки причин увольнения и выплачены суммы, установленные по результатам проверки Инспекции по труду. Исковое же заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трех месяцев.

Вместе с тем, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым указал, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, распространяются требования части 2 статьи 329 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника. Таким образом, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с внесением неправильной формулировки увольнения являются требованиями о взыскании с работодателя других выплат, причитающихся работнику, предусмотренных ч.2 ст.392 ТК РФ, для взыскания которых работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула в связи с дискриминационной формулировкой причины увольнения, суд полагает, что каких-либо доказательств того, что истец после увольнения от ИП ФИО5 предпринимал попытки трудоустроиться и ему было отказано в заключении трудового договора по причине предыдущего увольнения за прогул, суду не представлено.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные неправильной формулировкой причины увольнения препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имеется.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял и представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении причины увольнения, по настоящее время работает у ИП ФИО7 в должности водителя автобуса. Также истец пояснил, что и после внесения в его трудовую книжку сведений об увольнении от ИП ФИО5 по инициативе работника, отношение к нему нового работодателя – ИП ФИО7 – не изменилось, испытательный срок сокращен не был.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец не оспаривает порядок внесения работодателем исправлений в его трудовую книжку и издания ИП ФИО5 приказа об изменении причин увольнения, он продолжает считаться уволенным ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено выше судом, нарушена процедура увольнения, т.е. ответчик как работодатель, внеся в трудовую книжку истца неправильную дискриминационную формулировку причин увольнения, совершил неправомерные действия, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.56, 67 103, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

В остальной части исковых требований, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ