Дело № 2-3924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – просил обязать ответчика передать ему строительные материалы, из которых состоит гараж по 

<

адрес>

Исковые требования основаны на том, что решением Новоалтайского городского суда от 30 июля 2010 года по делу 2- 505/2010, обращено взыскание на принадлежащие истцу на праве собственности здание магазина и земельный участок по адресу: город 

<

адрес>. На момент обращения в суд с иском здание магазина и земельный участок по указанному адресу принадлежат ФИО2. На земельном участке по вышеуказанному адресу находится построенный истцом гараж площадью 74 кв.м., право собственности на гараж к ФИО2 не перешло. Ответчик устно обещал отмежевать земельный участок, на котором имеется гараж и передать его истцу. Однако в дальнейшем ФИО2 отказался от этого, срезал замки на гараже, поставил свои замки, не допускает истца на территорию, чтобы разобрать гараж и забрать принадлежащее истцу имущество.

Постановлением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу мл. лейтенантом полиции ФИО3 от 14.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Стоимость строительных материалов, из которых построен гараж и которые находятся в незаконном владении ответчика составляет 100000 рублей.

Исковые требования основаны на ст. 301 ГК РФ (л.д.3-5). 

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 28.08.2017 гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суда города Барнаула по подсудности. 

В ходе рассмотрения дела, 15.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании 16.10.2017 ФИО1 поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО1 основаны на ст. 301 ГК РФ, согласно которой 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (ч.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которого собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основании предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Абзацем 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 июля 2017 года по делу 2-2723/2017, за ФИО2, признано право собственности на гарж (литер Б,Б1) общей площадью 101,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

На основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 04 июля 2017 года по делу 2-2723/2017, за ФИО2, зарегистрировано в установленном законом порядке 26 сентября 2012 года, право собственности на нежилое здание – гараж площадью 101,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, право собственности у ФИО2 на указанный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по заявленным основаниям не имеется. 

При указанных обстоятельствах, доводы истца, представителя истца, изложенные в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Рассматривая требование истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд также учитывает, что данное требование производно от основного требования, на основании чего отказывает в удовлетворении данного требования.

Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины – требования ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, так как в случае отмены решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 июля 2017 года по делу 2-2723/2017, решение суда по настоящему делу, по заявлению истца может быть пересмотрено по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.