Дело № 2-10/2025

УИД 74RS0031-01-2023-007731-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, администрации г. Магнитогорска, Управлению Росреестра по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Магнитогорска, Управлению Росреестра по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что матерью истца являлась С.И.В.., которая умерла 

<

дата обезличена>. О смерти матери истцу не было известно, поскольку последняя была лишена в отношении него родительских прав. После смерти С.И.В.. наследниками первой очереди являются истец и его брат – ФИО4 Полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине – в связи с проведением следствия по уголовному делу в отношении ответчика ФИО2, разбирательством в суде и вступлением приговора в законную силу. Поскольку истец и ФИО4 были признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО2, истец полагал, что он фактически принял наследство после смерти С.И.В.., в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, в суд с настоящим иском истец обратился 

<

дата обезличена>.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – приобретение имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – в отношении квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей С.И.В..: на основании выданной С.И.В.. на имя ФИО2 доверенности ФИО2 приобрела указанную квартиру, денежные средства от продажи квартиры С.И.В. не получены.

Просит восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.И.В., умершей 

<

дата обезличена>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между С.И.В. в лице ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу С.И.В. указанную квартиру; включить в наследственную массу после смерти С.И.В., умершей 

<

дата обезличена>, квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 4-8,212-216, том 2 л.д. 9-11,175-179,183-187).

Истец ФИО1 о слушании извещен (том 2 л.д. 188), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель истца – адвокат Носирова Н.И., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 9), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 о слушании извещена (том 2 л.д. 191), находится 

<

данные изъяты>, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснила, что воля С.И.В.. была направлена на передачу спорной квартиры ФИО2 Поскольку С.И.В. находилась в больнице и нотариус и главврач отказались удостоверять завещание в пользу ФИО2, была совершена оспариваемая сделка. Дополнила, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, поскольку о смерти С.И.В. истец узнал в 

<

дата обезличена>.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баринов А.В., действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 156), исковые требования в судебном заседании не признал. Представил письменные возражения (том 2 л.д. 36-39,197-200), в которых указал, что в ходе судебного следствия по уголовному делу обвинению ФИО2 последняя показала, что в ее действиях в отношении С.И.В. отсутствует корыстный мотив, злоупотребление доверием или обман, переход квартиры в ее собственность произошел по воле и желанию С.И.В. что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью. Оспариваемая сделка Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в приговоре квалифицирована по п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом. Наличие нотариальной доверенности, которой С.И.В. наделила ФИО2 полномочиями на распоряжение любым недвижимым имуществом, подтверждает волеизъявление С.И.В. на совершение сделки по продаже спорной квартиры и установление соответствующих ее последствий. Позиция ФИО2 подтверждена допрошенными в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелями. Требования истца о признании сделки недействительной являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ. О смерти С.И.В.. истцу стало известно 

<

дата обезличена>. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 поступил на военную службу по контракту и убыл за пределы Челябинской области 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 147).

Таким образом, место пребывания ответчика ФИО4 неизвестно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего по правилам ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 193,196).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 156), назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснил в судебном заседании, что позиция ответчика ФИО4, с которой он связан, неизвестна. Просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 75), исковые требования в судебном заседании не признала. Представила письменный отзыв (том 2 л.д. 201-202), в котором указала на необоснованное привлечение Управления Росреестра по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика, требований к которому не заявлено. Просила в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 195). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Ответчик администрации г. Магнитогорска о слушании извещены (том 2 л.д. 194), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 242-243), в котором указал, что при соблюдении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении и принятии их судом, заявленные требования могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, С.И.В.. являлась собственником квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>. Право собственности зарегистрировано 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 163-164).

<

дата обезличена> между ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> от имени С.И.В.., и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.И.В.. продала, а ФИО3 купила за 820 000 руб. квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 173).

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 купила за 820 000 руб. квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 175).

Истцом заявлено требование об оспаривании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

С.И.В. умерла 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 209).

Согласно положениям ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1111 Гражданского кодека РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 являются детьми С.И.В. (том 1 л.д. 43,240-241а), т.е. наследниками первой очереди после смерти С.И.В. в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Наследственное дело после смерти С.И.В. не заведено.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что С.И.В.. была лишена родительских прав в отношении него, в связи с чем он не мог знать о смерти последней. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, полагал, что он фактически принял наследство после смерти С.И.В.., в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, в суд с настоящим иском он обратился 

<

дата обезличена>.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> С.И.В.. лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 184-186). Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Постановлением администрации г. Магнитогорска 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> над 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, установлена опека, опекуном назначена бабушка – О.Н.А.. (том 1 л.д. 49).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> С.И.В.. лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 188-191). Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, определен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 192-193).

Из показаний потерпевшего ФИО1, содержащихся в приговоре от 

<

дата обезличена>, следует, что последний о смерти С.И.В. узнал 

<

дата обезличена> от сотрудников правоохранительных органов.

Возражений по указанному обстоятельству лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 4-8).

Суд приходит к выводу, что истец не мог и не должен был знать о смерти С.И.В. поскольку последняя была лишена родительских прав в отношении истца, когда последний являлся малолетним, в связи с чем родственные отношения между последними утрачены. 

Также суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца в части того, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, что подтверждается приговором от 

<

дата обезличена>, полагал, что он фактически принял наследство после смерти С.И.В. в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, с учетом юридической неграмотности истца. 

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, в суд с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев – 

<

дата обезличена>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

С учетом изложенного, суд полагает правильным восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти С.И.В.., и признать его принявшим наследство, в связи с чем у истца имеется право на оспаривание договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, сторона истца ссылается на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – приобретение имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение: путем мошенничества, используя с корыстной целью доверительные отношения с С.И.В.., злоупотребляя доверием последней, ФИО2 незаконно приобрела право на чужое имущество, в том числе, квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 11-23).

Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 24-34).

На основании положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 путем мошенничества, используя с корыстной целью доверительные отношения с С.И.В. злоупотребляя доверием последней, незаконно приобрела право на чужое имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>: ФИО2, реализуя свой преступный умысел, получив согласие ФИО3, действую умышленно, из корыстных побуждения, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, без воли и согласия С.И.В. изготовила и заключила с ФИО3, не осведомленной о ее преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; не уведомив С.И.В.. о совершенной сделке, злоупотребляя доверием последней, представила договор купли-продажи в регистрирующий орган, где была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от С.И.В.В. к ФИО3; после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, будучи осведомленной, что 

<

дата обезличена> С.И.В. умерла и о наличии у последней наследников, действую умышленно, из корыстных побуждения, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, изготовила и заключила с ФИО3, не осведомленной о ее преступных намерениях, договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; не уведомив С.И.В.. о совершенной сделке, злоупотребляя доверием последней, представила договор купли-продажи в регистрирующий орган, где была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО3 к ФИО2 

С учетом изложенного, доводы стороны ФИО2 о том, что в действиях последней в отношении С.И.В.. отсутствует корыстный мотив, злоупотребление доверием или обман, переход квартиры в собственность ФИО2 произошел по воле и желанию С.И.В.., что подтверждается наличием нотариальной доверенности, которой С.И.В. наделила ФИО2 полномочиями на распоряжение любым недвижимым имуществом, показаниями допрошенных в ходе производства по уголовному делу свидетелей, опровергаются вступившем в законную силу приговором от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодека РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> от имени С.И.В., и ФИО3 является ничтожной сделкой в силу положений ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, признанию недействительной подлежит только первая сделка.

Собственником квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, является ФИО2 (том 1 л.д. 160-162).

В отношении сделки от 

<

дата обезличена> следует руководствоваться положениями ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.1 и п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Учитывая вышеуказанные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что С.И.В. имела намерения отчуждать принадлежащую ей спорную квартиру ФИО2

Согласно п.3 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 820 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 173).

Согласно п.3 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 820 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 175).

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, и ФИО3, данных в качестве свидетеля, содержащихся в приговоре от 

<

дата обезличена>, денежные средства за квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> как по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, так и по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>, не передавались.

Таким образом, порядок оплаты, установленный договорами купли-продажи, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания как ФИО3, так и ФИО2 добросовестными приобретателями.

Доводы стороны ответчика ФИО2 в части того, что оспариваемая сделка Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области в приговоре квалифицирована по п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не влияют на выводы суда о ничтожности оспариваемой сделки.

Указание стороны ответчика ФИО2 на то, что, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти С.И.В. оснований для взыскания в пользу ФИО3 или ФИО2 денежных средств за квартиру не имеется, поскольку, как установлено выше, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> денежные средства за квартиру не передавались.

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить частично: следует восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти С.И.В.., 

<

дата обезличена> года рождения, умершей 

<

дата обезличена>, по закону; признать истца принявшим наследство после смерти С.И.В. по закону; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между С.И.В.. и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки путем включения указанной квартиры в наследственную массу после смерти С.И.В. истребовать из незаконного владения ФИО2 указанную квартиру; прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. В удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по Челябинской области требований истцу следует отказать, поскольку нарушение прав истца указанным ответчиком не установлено.

Оснований для истребования спорной квартиры в пользу С.И.В. не имеется, поскольку последняя умерла 

<

дата обезличена>. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) срок для принятия наследства после смерти С.И.В., 

<

дата обезличена> года рождения, умершей 

<

дата обезличена>, по закону.

Признать ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) принявшим наследство после смерти С.И.В., 

<

дата обезличена> года рождения, умершей 

<

дата обезличена>, по закону.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между С.И.В. и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Включить квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, в наследственную массу после смерти С.И.В., 

<

дата обезличена> года рождения, умершей 

<

дата обезличена>.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.