Дело № 2-8/2019 (2-447/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 23 апреля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кириенко Ю.К., предоставившего удостоверение №559 от 15.06.2006 и ордер №060832 от 06.11.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проняевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) указала, что она является единственным наследником к имуществу родной сестры ФИО4, умершей 20.06.2018. При жизни ФИО4 сильно болела, за ней был закреплен соцработник из ОБУСО «Рыльский» в лице ответчика ФИО3 21.04.2018 ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4 ввиду ее заболевания церебральным атеросклерозом за два месяца до ее смерти по договору купли-продажи оформила на себя принадлежащие ФИО4 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По заключенному договору купли-продажи ее сестра ФИО4 денежные средства за продажу дома и земельного участка не получала, так как ответчицей ей они переданы не были. В силу своего состояния здоровья, ФИО4, в момент заключения указанного договора не могла осознавать, какой она подписывает документ, договор купли-продажи ей не зачитывался, она собственноручно не могла подписать договор. На основании этого истец просит суд: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным; погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 

В судебном заседании:

представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО4 в силу своего состояния здоровья не могла осознавать, что заключает с ответчиком договор об отчуждении недвижимого имущества, не получала денежные средства от ответчицы за продажу дома;

представитель ответчика адвокат Кириенко Ю.К. с исковыми требованиями не согласился, полагал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2018 был заключен ФИО4 с ФИО3 добровольно, на момент его заключения ФИО4 осознавала характер и значение своих действий, а также последствия заключения договора купли-продажи. Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, просил отказать истцу в удовлетворении данных требований. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, представитель третьего лица ОБУСО «Рыльского МКЦСОН», представитель третьего лица ОБУ «МФЦ ФИО5 КО», представитель третьего лица Комитета социального обеспечения в Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа приведенных норм права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Такая сделка является оспоримой в силу закона, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что по договору дарения жилого дома от 23.03.1973, ФИО4 являлась собственником жилого дома, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

21.04.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО3 указанный жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, за которые ФИО3 уплатила ФИО4 590 000 рублей, что помимо договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2018 подтверждено передаточным актом от 21.04.2018, подписанным ФИО4 и ФИО3 

04.05.2018 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.10.2018, договор купли-продажи недвижимости от 21.04.2018 с отметкой о его регистрации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2018, ФИО4 находилась в таком психическом состоянии, при котором не могла осознавать характер и последствия совершаемых ею действий по заключению договора купли-продажи, не осознавала какие совершает юридически значимые действия, денежные средства от продажи недвижимого имущества от ФИО3 не получала. 

Анализируя данные доводы исковых требований, суд принимает во внимание следующее. 

Для определения психического состояния ФИО4 на момент подписания ею договора купли-продажи от 21.04.2018 по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно Заключению экспертов, участвующих в проведении первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №344 от 25.02.2018, комиссия экспертов пришла к выводу, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют убедительные сведения о том, что ФИО4 на момент оформления и подписания договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества от 21.04.2018 страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В медицинской документации, в показаниях свидетелей нет указаний на наличие таких нарушений высших психических функций, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния, признаков неадекватности поведения ФИО4 которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, и ограничивать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (подписание договора купли-продажи от 21.04.2018). 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является полным, научно обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит выводы, эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сведения, содержащиеся в данном заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для сомнений в достоверности данного заключения и обоснованности изложенных в нем выводов, у суда не имеется. 

При таком положении, ссылка представителя истца на неполноту указанного заключения, является не состоятельной. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что она является врачом ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». ФИО4 проживала на участке медицинского обслуживания населения, который обслуживала она как участковый врач. При посещении ФИО4, в том числе и в 2018 году, у ФИО4 отсутствовали какие-либо признаки психического расстройства, она понимала обращенную к ней речь, была адекватной в поведении. В случае, если были бы у нее сомнения в адекватном психическом состоянии ФИО4, она бы направила ФИО4 на осмотр и консультацию к врачу психиатру, но данное направление она не давала, так как у нее не было сомнений в нормальном адекватном психическом состоянии ФИО4 

Свидетели ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 также в судебном заседании пояснили, что знали ФИО4, общались с ней, не замечали при жизни у ФИО4 каких-либо признаков психических расстройств, она понимала обращенную к ней речь, была адекватной в поведении. 

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании дала показания, согласно которым она является специалистом ОБУ «МФЦ ФИО5 КО». 21.04.2018 была очевидцем того как ФИО4 и ФИО3 подписывали и подавали на регистрацию договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Сомнений в том, что в момент подписания указанного договора купли-продажи ФИО4 была в неадекватном психическом состоянии, не осознавала характер своих действий, действовала осознанно и добровольно у сотрудников ОБУ «МФЦ ФИО5 КО» не возникало. ФИО4 добровольно заключала указанный договор с ФИО6 

Каких-либо доказательств о том, что ФИО4 при жизни состояла на учете у врачей нарколога или психиатра, суду представлено не было и не было добыто данных доказательств при рассмотрении данного дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что на момент оформления и подписания договора купли-продажи принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества от 21.04.2018, она страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

С учетом этого, доводы истца о нахождении ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2018 в неадекватном психическом состоянии, суд признает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по делу. 

Доводы истца о том, что ФИО4 не получала денежные средства по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2018, суд полагает также не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, пояснениями представителя ответчика Кириенко Ю.К. в судебном заседании, утверждавшего, что денежные средства в сумме 590 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО4, а также передаточным актом от 21.04.2018, подписанным ФИО4 в котором указано на получение ею 590 000 рублей от ФИО3 за продажу недвижимого имущества по договору купли – продажи от 21.04.2018, прошедших регистрацию в соответствии с законом. 

Данный акт сторонами не оспаривается, в его опровержение суду не представлено никаких доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 13 и ФИО 14 в совокупности с собранными по делу доказательствами, не подтверждают, что на момент заключения и подписания оспариваемого договора купли-продажи ФИО4 страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают доводы заявленных исковых требований. 

Иные доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости их удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2018, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Поскольку собственником домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2018 является ФИО3 и у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным, то отсутствуют основания и для признания права собственности истца на данные объекты недвижимого имущества. Доказательств того, что у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суду не представлено. 

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований и в части признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. 

Таким образом, суд считает необходимым в полном объеме отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении данного дела, о которых заявлено истцом, у суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 21 апреля 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 29.04.2019. 

Председательствующий судья: /подпись/