Дело № 2-139/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 о возмещении материальных убытков, выявленных в ходе инвентаризации, в размере 20 750 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материальных убытков, выявленных в ходе инвентаризации, указав, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях со Стругокраснеским районным потребительским обществом (далее - РАЙПО) с 01.10.2018 по настоящее время в должности продавца автомагазина №, принадлежащего Стругокрасненскому РАЙПО.

24.04.2019 в автомагазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача по товару в сумме 22236 руб. 27 коп. и по таре в сумме 20 руб., а всего в сумме 22256 руб. 27 коп. 

Ответчица в счёт погашения недостачи внесла в кассу РАЙПО 1506 руб. 27 коп., остальная сумма до настоящего времени не возмещена. С учётом частичного возмещения суммы недостачи остаток суммы недостачи составил: 22256,27 - 1506,27 = 20750 руб. 00 коп.

При приёме на работу с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, являясь материально-ответственным лицом, она несёт полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности.

Допустив недостачу товароматериальных ценностей, она причинила Стругокрасненскому РАЙПО материальный ущерб всего в сумме 20750 руб. 00 коп. 

Стругокрасненское РАЙПО просило взыскать с ФИО2, продавца автомагазина Стругокрасненского РАЙПО, материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 20750 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 822 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил вышеизложенное.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без её присутствия не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при согласии представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В силу ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 к таким случаям относится причинение недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

01.10.2018 между Стругокрасненским РАЙПО и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 обязалась выполнять обязанности продавца с 01.10.2018 (л. д. 16-21). 

В тот же день с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 22-23). 

Трудовые обязанности, права и ответственность продавца Стругокрасненского РАЙПО определяются Должностной инструкцией продавца продовольственных и промышленных товаров, копия которой имеется в материалах дела, с которой ФИО2 была ознакомлена 01.10.2018, о чем в указанной Инструкции имеется её подпись (л. д. 24-27). 

Согласно Приказу о приеме работника на работу № от 01.10.2018 (л. д. 15), ФИО2 принята на должность продавца в автомагазин на основании личного заявления ответчицы и Трудового договора от 01.10.2018. 

В соответствии с Распоряжением Председателя Совета РАЙПО о проведении инвентаризации № от 24.04.2019 (л. д. 7) в автомагазине № Стругокрасненского РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена Инвентаризационная ведомость № от 24.04.2019 (л. д. 9-13), составлен Акт снятия наличия денег в кассе автомагазина № п. Струги Красные № б/н от 24.04.2019 (л. д. 8).

Согласно Акту результатов проверки ценностей по автомагазину № от 25.04.2019 в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в 22256 руб. 27 коп. (л. д. 14). 

При обнаружении недостачи от ФИО2 было взято объяснение, согласно которому недостачу объяснить она не может (л. д. 14). 

В соответствии со Справкой Стругокрасненского РАЙПО от 18.06.2019 №, 24.04.2019 ФИО2 в счет гашения недостачи внесла в кассу 1506 руб. 27 коп. По состоянию на 19.06.2019 остаток задолженности за ФИО2 составляет 20750 руб. (л. д. 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В суде нашли подтверждения правомерность заключения между истцом и ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2018, истцом доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, факт недостачи, размер причиненного недостачей ущерба, а также вина ответчицы в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

Таким образом, исковые требования Стругокрасненского РАЙПО подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

Согласно копии Платежного поручения № от 20.06.2019 Стругокрасненским РАЙПО при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 822 руб. 50 коп. (л. д. 5). 

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в указанной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённой 24.04.2019 в автомагазине инвентаризации, в размере 20750 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 822 руб. 50 коп., а всего 21572 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Богданова