Дело № 2-2763/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р" в лице филиала "Р" в [Адрес] к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "Р" в лице филиала "Р" в [Адрес] обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между "Р" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, расположенного по адресу: [Адрес] (полис [Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай: пожар в домовладении ФИО2, перешедший с домовладения ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], указанный страховой случай произошел по вине ответчика. В частности причиной возникновения пожара в хозяйстве ответчика послужило возгорание потолочного перекрытия, отделки стены и других сгораемых материалов, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано "Р", то Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 265 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в пользу "Р" в лице филиала "Р" в [Адрес] убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 265 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей [ ... ]

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и просят в удовлетворения иска отказать, так как вины ФИО1 в пожаре и в причинении вреда имуществу ФИО2 не имеется. Также представлен письменный отзыв на иск [ ... ]

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмет спора - "М" [ ... ] ФИО4, действующий на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, как собственник жилого дома, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования и несет бремя содержания своего имущества, однако он допустил его ненадлежащее состояние и допустил возгорание, что причинило ущерб третьему лицу. Наличие аварийного режима работы электрического оборудования жилого дома свидетельствует о том, что убытки, возникшие в результате пожара, подлежат возмещению за счет ответчика. По данным Алатырского производственного отделения филиала "М" с 7 час. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] до 20 час. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] нарушений в работе электрических сетей не зафиксировано [ ... ]

Представитель истца, представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ]

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постойками по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] в домовладении ФИО1 произошел пожар, причиной которого послужило возгорание потолочного перекрытия, отделки стены и других сгораемых материалов в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. Очаг пожара возник в задней части дома ответчика, в месте прохождения электрических проводов. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются техническим заключением по причине пожара [Номер] [ ... ]

В результате пожара было уничтожено строение жилого дома, надворные постройки и имущество ответчика, а также в связи с переходом огня и плотности застройки уничтожено расположенное по соседству строение жилого дома, надворные постройки и находящееся в них иное имущество ФИО2 по адресу: [Адрес]. 

Факт уничтожения указанных надворных построек и жилого дома подтверждается отказным материалом [Номер] [ ... ]

Имущество ФИО2 было застраховано в "Р" по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, расположенного по адресу: [Адрес] (полис [Номер]) [ ... ] 

В соответствии с условиями договора страхования "Р" признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 265 000 рублей [ ... ]

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по [Адрес] ГУ МЧС России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168, статье 219 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что к "Р" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации от ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно материалам дела судом установлено, что пожар возник в домовладении ответчика, в месте прохождения электрических проводов, при этом наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Поскольку ответчик является сособственником дома с постройками, в котором произошел пожар, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ФИО1, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества ФИО2

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 как собственник имущества несет бремя его содержания, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о предполагаемой им причине пожара, связанной с заводским дефектом проводов или электрического счетчика. Собственники имущества должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки и счетчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о проведении по делу судебно-технической, строительной и/или иных экспертиз не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о допущенных со стороны третьих лиц нарушениях противопожарных, строительных, технических норм – не представил. 

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Размер возмещения ущерба, заявленный истцом - 265 000 рублей истцом подтвержден [ ... ] а ответчиком не опровергнут. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком - причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО2 

В связи с чем суд установил право страховщика "Р" на возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения 265 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Установлено, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Р" в лице филиала "Р" в [Адрес] к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Р" в лице филиала "Р" в [Адрес] убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 265 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова