Дело №2-321\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются супругами и на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком проживали в спорной квартире. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является единоличным собственником квартиры, хотя количество членов семьи, участвующих в приватизации, три человека, в том числе дочь, которая на долю в квартире не претендует, имеет собственное жилье. Балансодержателем квартиры на ДД.ММ.ГГГГ являлась 

<

адрес> дистанция пути, на сегодняшний день она ликвидирована, поэтому зарегистрировать право собственности в бесспорном порядке не представляется возможным. ФИО4 полагает, что ее право на приватизацию нарушено. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что на долю в спорной квартире она не претендует.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, разъяснив ответчику последствия признания иска, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора от 09 сентября 1997 года приватизировал спорную квартиру, что влечет для каждого участника приватизации возникновение права собственности на долю в жилом помещении, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Установление нумерации квартиры, адресная принадлежность, её площадь, и состав семьи на момент приватизации подтверждается материалами гражданского дела. 

Третье лицо ФИО6, которая на момент приватизации была несовершеннолетней, с очевидностью отказывается от прав на спорную квартиру, что не противоречит статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами. 

Поэтому. суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд.

Судья Ю.М. Мартьянова