Принято в окончательной форме 13.06.2024

Дело № 2 – 126 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-002654-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

от ответчика, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УФР», в котором, с учетом уточнений от 03.06.2024, просила взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 103659 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. Управление и содержание общего имущества указанного дома осуществляет ООО «УФР». В июне 2018 года во время выпадения осадков из-за дефектов кровли произошло затопление квартиры истцов. 12.09.2018 представителями ООО «УФР» был произведен осмотр квартиры и составлен акт по результатам обследования. Никаких действий, направленных на возмещение убытков, со стороны управляющей организации не последовало. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.04.2021 по делу №2.2-992/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «УФР» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 81554,80 руб. В течение 2022 года истцом были произведены ремонтные косметические работы по ликвидации последствий протечки. В феврале 2023 года во время оттепели и таяния снега протечки с крыши произошли вновь по произведенному косметическому ремонту. 16.02.2023 ООО «УФР» составлен акт осмотра квартиры истца. 27.02.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и устранения причин протечки. Данное заявление оставлено без удовлетворения. 30.03.2023 специалистами ООО «Профит» было проведено строительно-техническое обследование квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105206,92 руб. 05.07.2023 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, заявил о согласии с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.65-66), в котором указано, что текущий ремонт кровли производится управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля исковые требования ФИО2 к ООО «УФР» были удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «УФР» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 81554,40 руб. Денежные средства истцу выплачены в полном объеме. При изучении заключений, приложенных к настоящему делу и делу, рассмотренному мировым судьей, установлено задвоение работ. Истцом не производился восстановительный ремонт в квартире. 

Третьи лица ООО «РЭУ Суздалка», ООО «РЭУ «Дядьково» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52).

В феврале 2023 года произошли затопления указанной квартиры в результате протечек с кровли. 

Из акта обследования квартиры от 16.02.2023 (л.д. 53), составленного инженером ПТО ФИО3, в присутствии ФИО2 следует, что в ходе осмотра квартиры установлены следующие повреждения: комната, площадью 8,6 кв.м. – произведен ремонт натяжного потолка, происходит капельная течь (стоят емкости под воду); комната, площадью 11,2 кв.м. (обои сняты) - стена смежная с комнатой площадью 8,6 кв.м. влажная, не просохшая, протечка в стыке потолка и стены; комната площадью 16,2 кв.м. - на водоимульсионной краске потолка следы от протечки, на стенах (обои сняты) следы от протечки в виде желтых пятен; комната, площадью 8,7 кв.м. – произведен ремонт точечного светильника натяжного потолка, капельная течь.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту кровли необходимо учесть при формировании плана текущего ремонта на 2023 год. Оформляются документы на капремонт кровли. 

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением специалиста от 30.03.2023 №3019/23 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным экспертом ООО «Профит», в соответствии с которым размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества составляет 105206,92 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала объем повреждений, указывала на наличие схожих повреждений, описанных в заключениях № 3/21 от 22.01.2021 ИП ФИО4 и №3019/23 от 30.03.2023 ООО «Профит», оспаривала производство ремонтных работ после протечки 2018 года.

В целях определения объема и размера ущерба от затопления квартиры истца после залива, произошедшего в феврале 2023 года, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК».

Согласно выводам заключения эксперта №01/2024 от 11.04.2024, подготовленного экспертом ООО «РЭПК» экспертами установлен перечень повреждений отделочных покрытий и предметов движимого имущества, явившихся следствием залива, произошедшего в феврале 2023 года, общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и движимого имущества (предметов мебели) поврежденных от залива, имевшего место в феврале 2023 года, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 103659,20 руб., в том числе 99799,20 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения внутренней отделки, 3860 руб. – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества (предметов мебели).

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающий вывод на поставленный судом вопрос, подкрепленный ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения, все материалы, представленные эксперту, приняты во внимание, экспертное заключение подробно аргументировано и согласуется с иными доказательствами по делу.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «УФР»на основании договора управления многоквартирным домом №054 от 01.04.2015(л.д.68-73). 

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Согласно п. 5 приложения № 3 к указанному договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, в том числе при выявлении повреждений, приводящих к протечкам – устранение причин протечек. 

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца ООО «УФР» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 103 659 руб. 

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 55,56). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 61829,50 руб. (103659 +20000) / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик о снижении штрафных санкций не заявлял, доказательств их явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства не представил. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3573 руб., из них по имущественным требованиям 3273руб., по неимущественным требованиям (о компенсации морального вреда) – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «УФР» (ИНН 

<

***>) удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 103 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 61829,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 3573 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева