Дело № 2-1403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М. 

при секретаре Погореловой И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к УФССП по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 114 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Рашн Трэвэл» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура. В силу п. 1.1 договора, туристическое агентство обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, указанного в заявке на бронирование. Согласно приложению № к договору была составлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на бронирование туристического продукта – Тайланд, г. Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и членов его семьи – несовершеннолетнюю ФИО3 и ФИО4 Сумма указанного туристического продукта составила 151600 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в кассу туристического агентства наличными денежными средствами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ситец не смог воспользоваться туристическим продуктом, так как на пункте пограничного контроля аэропорта Емельяново не был выпущен через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, установленного сотрудниками службы судебных приставов. Вылет ФИО3 и ФИО4 также был отложен по причине того, что туристический продукт приобретался из расчета проведения совместного отдыха истца, ФИО3 и ФИО4 К тому же, ФИО3 не смогла бы вылететь на отдых в отсутствие законного представителя. После не выезда на отдых, истец установил через сайт службы судебных приставов, что в производстве отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО5 Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об ограничении его выезда за пределы РФ после возбуждения исполнительного производства в адрес истца не направлялись и им не получались, так как у истца отсутствовали сведения о наличии исполнительного производства. Адрес места жительства и регистрации истец не менял начиная с 2003 года. Согласно материалам исполнительного производства, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении истца для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска. Адрес истца как в исполнительном документе, так и в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан верный. Истец оплачивал добровольно сумму алиментов напрямую взыскателю, что подтверждается чеками об оплате. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истца было прекращено. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства после его окончания и постановление о временном ограничении должника – истца на выезд из РФ, подтверждения их отправки и вручения должнику. В базе данных пограничной службы при вылете ДД.ММ.ГГГГ истец числился как должник, в отношении которого был установлен запрет на выезд из РФ. Кроме того, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 добровольно производил ежемесячно оплату алиментов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность по оплате алиментов лишь за март 2016 года в размере 9930 рублей 51 копеек. При обращении в туристическое агентство, в связи с не использованием туристического продукта истцу были возвращены денежные средства на сумму 37075 рублей. По мнению истца, решения и действия (бездействие) судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и по ограничению выезда за пределы РФ ФИО1 являются незаконными, что причинили истцу материальный вред, на сумму не использованного туристического продукта в размере 114 525 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России (т. 1, л.д. 101), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 (т. 1, л.д. 235).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Службой судебных приставов были допущены нарушения норм законодательства, что повлекло причинение истца убытков в размере стоимости туристического продукта. Приставы не установили сумму у истца наличие задолженности более 10 000, не уведомили его о возбуждении и возобновлении исполнительного производства. Моральный вред также подлежит возмещению в полном объёме, так как ответчиком были нарушены права на свободное передвижение истца и на отдых. Помимо нарушения данных неимущественных прав истцу пришлось перенести нравственные страдания, когда его остановили при пересечении границы. Несовершеннолетняя дочь истца была огорчена тем, что не попала на отдых.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Красноярскому краю Юн О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме. Указала на отсутствие оснований для деликтной ответственности казны РФ. Согласно произведенного ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИДВАР установлено, что задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичных оплат составила 18146 рублей 94 копейки, что явилось законным основанием для ограничения истцу права выезда за пределы РФ. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Истец не представил доказательств в обоснование суммы ущерба, а сумма морального вреда является завышенной. 

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объёме, указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Истец ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 ст. 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Регистрируемым почтовым отправлением также может направляться копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ВС № о взыскании алиментов с должника ФИО1 (т. 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем №2 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – алименты в размере 7500 рублей в твердой сумме ежемесячно, взыскатель – ФИО5 (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства № № было направлено в адрес истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заказным письмом (т. 2, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 – ООО «СНС-Красноярск» (т. 1, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (т. 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №, которому присвоен номер – № (т. 1, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась к начальнику по ИИД ОВАП по г. Красноярску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, указав на неполучение алиментов от должника (т. 1, л.д. 148).

В материалах исполнительного производства содержится заявление взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просит отозвать исполнительный лист с исполнения, в связи с отсутствием претензий по перечислению денежных средств в счет уплаты алиментов. В заявлении имеется письменные пояснения, сделанные судебным приставом-исполнителем ФИО10, о том, что в телефонном режиме взыскать просила не рассматривать заявление об отзыве исполнительного документа по существу, указав, что чеки об оплате являются недостоверными (т. 1, л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 федерального закона «Об исполнительном производстве». Возобновленному исполнительному производству присвоен номер – №. В постановлении указано, что взыскать не получает денежные средства из организации на содержание ребенка. В постановлении имеется указание на направление его копии в адрес должника – 

<

адрес> (т. 1, л.д. 169). 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление с исх. № направлено в адрес должника ФИО1 (т. 1, л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1006912,20 руб. В постановлении имеется указание на направление его копии в адрес должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 174)

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление с исх. № направлено в адрес должника ФИО1 (т. 1, л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 292546, 94 руб. Частичная оплата по квитанциям составила 274 400 руб. Размер задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 18146 рублей 94 копейки. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 обратилась с заявлением к начальнику ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску, где указала, что с марта 2013 года по июль 2014 года она не получала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 2007 года от ФИО1 (т. 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, из которого следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9930 рублей 51 копеек (т. 1, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10311 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ «Пограничное управление ФСБ по Новосибирской области» направил в адрес истца ответ на его заявление, в котором указано, что сотрудниками пограничных органов были выявлены основания для отказа в пропуске истца через государственную границу РФ, в связи с возникновением случая, указанного в п. 33 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ. Истцу было отказано в пропуске через государственную границу РФ и разъяснено о необходимости обратиться в УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с требованиями п. 10, пункта 36 Регламента (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, из которого следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32795 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (т. 1, л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В постановлении имеется указание на направление его копии в адрес должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 216)

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32795 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старшим судебным приставом ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску отказа в удовлетворении жалобы, поданной представителем истца ФИО1 в порядке подчиненности, об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель допустил описку (опечатку) в дате вынесения постановления, неврно указав год вынесения постановления. В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» опечатка исправлена постановлением о внесении изменения в постановление о расчете задолженности от 09.10.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 11.11.2016г. (т. 1, л.д. 231).

Анализируя вышеизложенный порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства – №ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИДВАП была нарушена процедура установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд должника из РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, установление должнику временного ограничения на выезд из РФ устанавливается приставом только в случае неисполнения должником-гражданином в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Между тем, как установлено судом, на дату вынесения постановления пристава об установлении должнику ФИО1 ограничения на выезд из РФ – на ДД.ММ.ГГГГ, приставом не был осуществлен расчет задолженности по исполнительному производству№-ИП. В постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительном у производству указан: 1006912,20 рублей. Представленное в материалы дела постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству в размере 18146 рублей 94 копейки было фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после установления должнику ограничения на выезд из РФ. Несвоевременное осуществление расчета задолженности по исполнительному производству подтверждается постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением о расчете задолженности должник получил возможность ознакомиться только в октябре 2016 года, то есть после установления ограничения на выезд. 

С учетом вышеизложенного, совершение в отношении должника ФИО1 такого исполнительского действия как установление ограничения права на выезд из РФ, без соблюдения приставом обязанности, установленной ч. 1 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, не соответствует принципу законности, закрепленному в ст. 4 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает законные права и интересы должника ФИО1 как стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенного реального ущерба истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что истец ФИО1, не несовершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО12 не смогли воспользоваться приобретённым туристическим продуктом (поездка в Тайланд, г. Пхукет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из-за незаконно наложенных на должника ограничений на выезд из РФ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между ООО ТА «Рашн Трэвэл» (турагент) и ФИО1 (заказчик), турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 12).

Согласно заявке на бронирование туристического продукта (заказчик ФИО1), стоимость тура в рублях составляет 151 600 рублей. В графу «Информация о туристах» внесены сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, 22.032007 г.р. (т. 1, л.д. 16).

Во исполнение вышеуказанного договора, была составлена туристическая путевка № серия 

<

данные изъяты>, где в качества туристов были указаны ФИО1, ФИО4, ФИО13 (т. 1, л.д. 18).

Истец ФИО1 оплатил всю стоимость приобретенного туристического продукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 33600 рублей (т. 1, л.д. 17). 

Согласно расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 37075 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт причинения истцу ФИО1 реального ущерба, в виде стоимости туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в связи с незаконным вынесением постановления об отмене ограничения права на выезд должника из РФ.

Возражения ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который, по мнению стороны ответчика, должен был запросить информацию о наличии соответствующих ограничений на выезд при планировании поездки за рубеж, отклоняются судом, как не основанные на нормах действующего законодательства. В частности, ст. 4 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливает принцип законности в деятельности органов и должностных лиц Службы судебных приставов. Соответственно, истец ФИО1 не мог предвидеть факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИДВАП, в части не уведомления надлежащим образом должника об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничений на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах, ущерб, понесенный истцом, в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИДВАП, выразившихся в незаконном вынесении постановления об ограничения права на выезд должника ФИО1 из РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает, что указанная в договоре стоимость туристического продукта была обусловлена количество потребителей соответствующего туристического продукта. Вместе с тем, суд учитывает, что установление ограничения должнику ФИО1 на выезд РФ не влияло на права ФИО4 как потребителя соответствующей услуги. Суд полагает, что ФИО4 могла воспользоваться приобретённым истцом туристическим продуктом самостоятельно, без участия истца. Напротив, несовершеннолетняя ФИО3, являющаяся дочерью истца, не могла воспользоваться данным туристическим продуктом как самостоятельно, так и совместно с ФИО4 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФССП России в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76350 рублей, исходя из расчета: 114525 рублей – (114525/3). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Суд исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нарушено личное неимущественное право. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности совершения истцом туристической поездки за переделы территории Российской Федерации, которая планировалась заранее, повлекло невозможность совместного отдыха для истца с несовершеннолетним ребенком истца. Что предопределило претерпевание истцом нравственных страданий. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает с учетом степени вины причинителя вреда определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что является разумным и справедливым. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу ФИО2 Е..В. с ответчика ФССП России. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2627 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 76350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 00 копеек, всего 79477 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 07.06.2017г.