11RS0002-01-2019-001231-50 Дело № 2-2459/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Шамриной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору с ответчиком, в течении двух месяцев – январь, февраль 2018 года проживала в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которая являлась собственностью ответчика. В начале марта ответчик приехала в (адрес обезличен) и истец освободила квартиру, но не успела вывезти диван и два ковра. На неоднократные письменные запросы, ответчик не реагировала, дверь не открывала. В результате у ответчика осталось имущество истца, а именно: диван - кровать бежевого цвета с золотыми цветами, стоимостью 15000 руб., дорожка ковровая бежевого цвета размером 0,8 м. * 4,0 м., стоимостью 3500 рублей, ковер зеленого цвета размером 2,5 м. * 3,0 м., стоимостью 10000 руб. Просила суд истребовать у ответчика диван – кровать, ковровую дорожку и ковер, а также взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, т.е. по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» и ФИО2 заключен договор социального найма от 16.07.2012 (номер обезличен), а также договор на передачу квартиры в собственность от 17.02.2016 (номер обезличен) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 28-32).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что она по договору с ответчиком, в течении двух месяцев – январь, февраль 2018 года проживала в (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Однако, в начале марта ответчик приехала в (адрес обезличен) и истец освободила квартиру, но не успела вывезти диван-кровать бежевого цвета с золотыми цветами стоимостью 15000 рублей, ковровую дорожку бежевого цвета размером 0,8 м * 4,0 м, стоимостью 3500 рублей и ковер зеленого цвета размером 2,5 м * 3,0 м, стоимостью 10000 рублей. На неоднократные письменные запросы, ответчик не реагировала, дверь не открывала, что подтверждается письменной претензией истца от 04.12.2018 и письмом о возвращении имущества от 28.09.2018, направленными истцом в адрес ответчика (л.д. 7-8). 

Основанием для обращения ФИО1 с иском о признании диван – кровати, ковровой дорожки и ковра ее личной собственностью и об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 явилось приобретение данного имущества за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, и создание ответчиком препятствий истцу в распоряжении данным имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие принадлежность ей вышеуказанного имущества на праве собственности, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Ответчик же, со своей стороны, получив претензию и письмо истца, не представила суду доказательства, опровергающие исковые требования и правовые основания к удержанию спорного имущества до настоящего времени. 

Вследствие этого действиями ответчика ФИО2, неправомерно удерживающего вышеуказанное имущество истца ФИО1, нарушаются права последней как собственника, в связи с чем, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ, путем истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу приведенных выше норм права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные расходы в размере 1100 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 диван - кровать бежевого цвета с золотыми цветами, стоимостью 15000 руб., дорожка ковровая бежевого цвета размером 0,8 м. * 4,0 м., стоимостью 3500 рублей, ковер зеленого цвета размером 2,5 м. * 3,0 м., стоимостью 10000 руб., обязать ФИО2 вернуть указанное имущество ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1100 (одна тысяча сто) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019. 

Судья Е.В. Ендовицкая