Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-4894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Рихерт И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

24 октября 2012 года Оханским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Рихерт И.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.С. об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылаясь на то, что является инвалидом, не имеет нарушений, полагает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение; 24 мая 2019 года был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима; прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 июня 2013 года, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен по медицинским показаниям, является инвалидом 2 группы; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; за период отбывания наказания образовательный уровень не повышал; состоит в кружковой деятельности; посещает культурно-массовые мероприятия; в общении с администрацией вежлив; не конфликтен; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что ФИО1, отбывая наказание с 2013 года, получил всего 2 поощрения в 2017 году и 2018 году. Наряду с этим осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию, при этом мер к досрочному его снятию не принимал. Сведений о том, что решение администрации исправительного учреждения о наложении взыскания признавалось незаконными или отменялось, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что взыскание погашено, указанное обстоятельство в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а потому судом правомерно положено в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, заслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не являются обязательными для суда, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми. 

Приведенные в апелляционной жалобе характеризующие осужденного сведения об отсутствии взысканий, наличии инвалидности были известны суду, являлись предметом исследования, судебное решение принято с учетом указанных сведений. Наличие заболеваний, препятствующих, по мнению осужденного, отбыванию наказания, в силу действующего закона является основанием для обращения с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ. Для принятия же решения об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания судом в первую очередь принимается во внимание поведение осужденного в указанный период. 

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции с ним соглашается, с учетом того, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись