Дело№ 10-5202/2018                                                                                   Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             11 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И. 

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1, 

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сливницына К.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в г. ***, гражданин***, судимый:

1) 13 сентября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 01 ноября 2010 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 апреля 2010 года, судимость по которому погашена) к двум годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 мая 2013 года по отбытии наказания,

2) 28 января 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 29 апреля 2017 года по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года за

каждое, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 28 января 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 августа 2018 года.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей: с ФИО1 в пользу В.Е.В. в счет возмещения ущерба взыскано 71690 рублей, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу имущества В.Е.В.., совершенную в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 13 июня 2018 года в г. Сатке Челябинской области с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 57040 рублей;

- кражу имущества В.Е.В.., совершенную в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут 17 июня 2018 года в п. Чулковка Саткинского района Челябинской области с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 25600 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Сливницын К.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

з

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим конкретным обстоятельствам преступлений, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности его действий.

Указывает, что принесение извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного у потерпевшей, стремление возместить причиненный преступлением ущерб недостаточно учтены судом при назначении наказания.

По мнению адвоката, исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, что в свою очередь позволит защитить права потерпевшей на возмещение причиненного преступлением ущерба в короткие сроки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на возвращение потерпевшей фотоаппарата марки «Fujifilm», принтера-сканера марки «Сапоп» и стабилизатора напряжения, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемых с него сумм по иску до 60610 рублей. Сообщает, что извинился перед потерпевшей и обязуется в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что установленная судом стоимость похищенного имущества не соответствует фактической стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Саткинского городского прокурора Пицик А.С. находит их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества (том 1, л.д. 181-196), стоимость похищенного у потерпевшей на момент совершения преступлений телевизора «Samsung» составляет 16450 рублей, фотоаппарата «Fujifilm» - 2900 рублей, домашнего кинотеатра «Sam-sung» - 3533 рубля, принтера-сканера «Сапоп» - 1267 рублей, стабилизатора напряжения (модель: 500 ВА - 1000 ВА) - 1374 рубля, цепной пилы «Makita» - 5000 рублей.

Таким образом, доводы дополнительной жалобы осужденного о неверном указании стоимости имущества заслуживают внимания, указанная в приговоре стоимость похищенного имущества подлежит снижению, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Стоимости зарядного устройства от сотового телефона «Samsung», набора электроотверток, электрического наждака, электрорубанка «Интерскол», электролобзика «Интерскол» подтверждены товарными чеками (том 1, л.д. 214, 216) и показаниями потерпевшей В.Е.В.. (протоколы допросов том 1, л.д. 22, 152, 200), согласно которым указанное имущество было приобретено незадолго до совершения преступлений.

Снижение стоимости похищенного имущества не влечет переквалификации инкриминируемых деяний, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией в приговор, ФИО1 причинил В.Е.В.. ущерб на суммы 26224 рубля и 21200 рублей, который с учетом дохода потерпевшей в размере 23000 рублей и ежемесячной выплаты кредитов на общую сумму 12500 рублей, а также объ-

ема и значимости похищенного имущества является для В.Е.В.. значительным.

С учетом указанных выше изменений, а также возврата потерпевшей части похищенного имущества, размер исковых требований В.Е.В.., который необходимо удовлетворить, подлежит пропорциональному снижению и должен составить 41883 рубля (47424 рубля - 5541 рубль).

Кроме того, при квалификации содеянного ФИО1 судом допущена описка в датах совершения преступления, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений, состояние здоровья ФИО1, а по преступлению от 13 июня 2018 года - также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, совершенных при рецидиве, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерно содеянному.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены верно.

С учетом внесения изменений суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного наказания (как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров), поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1, форма вины, мотивы совершения деяний, юридическая оценка содеянного, а также характер вреда, причиненного его деяниями, не изменились.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать на тайное хищение ФИО1 принадлежащего В.Е.В.. имущества: телевизора марки «Samsung» стоимостью 16450 рублей, фотоаппарата марки «Fujifilm» стоимостью 2900 рублей, домашнего кинотеатра марки «Samsung» стоимостью 3533 рубля, принтера-сканера марки «Сапоп» стоимостью 1267 рублей, стабилизатора напряжения (модель: 500 ВА - 1000 ВА) стоимостью 1374 рубля, цепной пилы «Makita» стоимостью 5000 рублей, и причинение значительного материального ущерба на суммы 26224 рубля и 21200 рублей;

- в описательно-мотивировочной части при квалификации преступлений верно указать даты 13 и 17 июня 2018 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.В. 41883 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий