Дело № 2-551/2019 

74RS0008-01-2019-000689-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору ОСАГО застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер>. 05 октября 2013 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

номер> получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Экипаж» 

<

номер> от 31 октября 2013 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео составила 142309 рублей 28 копеек. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 рублей. В момент ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии опьянения, не имел права на управление транспортным средством в связи с чем истец полагает, что вправе потребовать возмещения убытков в порядке регресса. Поскольку решением Ашинского городского суда от 28 марта 2019 года в исковых требованиях к ФИО2 отказано, а на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер 

<

номер> была ФИО1, которая передала право управления транспортным средством лицу не имеющему законных оснований на управление, она обязана возместить убытки в порядке регресса. С учётом произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 54500 рублей, просит взыскать 65500 рублей в возмещение ущерба и расходы на оплату госпошлины. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 5,63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, суд счёл причины неявки ответчика неуважительными, а дело подлежащим рассмотрению без участия ответчика ( л.д. 57). 

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила ( л.д. 64).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 октября 2013 года в 00 часов 15 минут на 1590 км автодороги Москва-Челябинск, водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал обеспечивающие безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащей 

<

ФИО>2 В.Р. и с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

номер> получила технические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к 

<

данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса ( л.д. 12-16). В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак 

<

номер> была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ( позднее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ 

<

номер> со сроком действия с 28 января 2013 года по 27 января 2014 года, к управлению допущены водители без ограничений ( л.д. 9). 

Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля Шевроле Авео ФИО3 обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ( позднее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 12). Согласно экспертному заключению 

<

номер>Ы от 

<

дата>, составленному оценщиком ООО «Экипаж» 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

номер> с учётом износа составила 142309 рублей 28 копеек ( л.д. 20-36). 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( ранее ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») признало случай страховым, утвердило акт о страховом случае 

<

номер>Ы и выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей платёжным поручением 

<

номер> от 22 ноября 2013 года ( л.д. 37-39).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в следующих случаях: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 05 октября 2013 года, страховщик вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения ( л.д. 15-16). Вместе с тем, решением Ашинского городского суда в исковых требованиях ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к 

<

данные изъяты> было отказано, поскольку на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял. 

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомашины ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак 

<

номер> с 20 сентября 2007 года по настоящее время является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 59). На момент ДТП автомашина ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак 

<

номер> была передана собственником 

<

ФИО>1 без юридического оформления, права управлять транспортным средством 

<

ФИО>1 не имел, так как ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района от 15 августа 2013 года был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения и на момент ДТП названный срок не истёк. 

Поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возложена на законного владельца транспортного средства ВАЗ 21115 государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. С учётом частичного возмещения ущерба взысканию подлежит 65 500 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины 2165 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 14752 от 17.06.2019 года ( л.д. 2). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 65500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2165 рублей, всего 67665 рублей ( шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И. В.