Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.04.2017 Дело №2-2452/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что *** между А. (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 

<

***> на срок до 21.10.2015. Договором установлена обязанность заёмщика по выплате процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки её возврата. *** А. умерла. Единственным наследником по закону и по завещанию является ФИО1 Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Сумма процентов с 21.10.2015 по 21.03.2017 составит 

<

***>, исходя из расчёта: 

<

***> x 1% x 518 дн. Однако к взысканию истец предъявляет сумму, не превышающую сумму займа, то есть 

<

***>

На основании изложенного и статей 807-809, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 

<

***>, сумму процентов в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус города Екатеринбурга ФИО3, привлечённая к участию в деле определением суда от 20.03.2017, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между А. (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключён договор займа (далее – Договор), согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства (займ) в сумме 

<

***>, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 21.10.2015. 

Истцом в подтверждение заключения договора займа и получения заёмщиком денежных средств представлен подлинник расписки от 21.07.2015.

Как видно из расписки, ФИО2 собственноручно сделал запись о получении им денежных средств в сумме 

<

***> и удостоверил данный факт своей подписью.

Ответчик в судебное заседание не явился и не оспорил написание им расписки, получение суммы займа и собственноручное проставление подписи в названном документе. 

Суд принимает во внимание, что содержание расписки определённо свидетельствует о воле сторон, А. и ФИО2, соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа. 

Расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять расписке у суда не имеется, поскольку она отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие составление расписки и получение денежных средств в сумме 

<

***>,ФИО2 суду не представил. 

Ответчик не представил доказательства возвращения А. или истцу займа в сумме 

<

***>, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения ФИО2 своих договорных обязательств перед А.

Распиской предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок до 21.10.2015, заёмщик уплачивает проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий обязательства и размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан выплатить займодавцу проценты (неустойку), начисленные с 21.10.2015 по 21.03.2017, в сумме 

<

***> согласно расчёту: 

<

***> / 100 % x 1% / 518 дн. = 

<

***>

Как видно из свидетельства *** от ***, выданного отделом ЗАГС города Екатеринбурга, А. умерла ***. 

Согласно справке от 21.02.2017, выданной нотариусом города Екатеринбурга М. и материалам наследственного дела №179/2016, ФИО1 после смерти А. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери, как по закону, так и по завещанию. 01.12.2016 нотариусом М. выданы К. свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию. 

В силу положений статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право А. требовать от ФИО2 возвращения займа и уплаты неустойки, которое не связано с личностью наследодателя, входит в состав наследства и согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 названного кодекса перешло к принявшему наследственное имущество наследнику – ФИО1, являющейся правопреемником по обязательствам, возникшим из договора займа от ***. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от *** в 

<

***>, неустойку в сумме 

<

***>

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов последней по оплате государственной пошлины суд взыскивает 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от *** в размере68 000 рублей, неустойку в сумме 68 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 920 рублей, всего 139920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов