Дело № 22-2238/2021 год Судья Цыганкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 75 тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что часть нарушений режима содержания им допущена до отбытия наказания, а по нарушениям, допущенным в период отбытия наказания взыскания сняты. Поэтому данные нарушения не могут учитываться при принятии решения по ходатайству об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что штраф по приговору погасил, положительно характеризуется, однако суд это не принял во внимание должным образом. Осужденный просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор ФИО4 просил оставить доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Как правильно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и высказанное представителем колонии в судебном заседании, полагавшим, что применение в отношении осужденного условно – досрочного освобождения преждевременно, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов дела следует, что до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИП России по 

<

адрес>, зарекомендовал себя положительно, получил 25 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, помещен в отряд медико-социальной реабилитации осужденных, склонных к наркомании и алкоголизму. Трудоустроен старшим дневальным отряда. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. Поставленные задачи выполняет в срок, дополнительного контроля за собой не требует. За весь период отбывания допустил 15 нарушений режима содержания, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО (6 раз), объявления 7 выговоров, устного выговора, а также проводилась беседа профилактического характера. Часть взысканий снято досрочно добросовестным отношением к учебе, труду и примерным поведением. Действующих взысканий не имеет. За добросовестное отношение к трупу и хорошее поведение 6 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. На меры индивидуального – воспитательного характера реагирует положительно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете по категории склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет среднее образование, полученное до заключения под стражу. Обучался на 3 курсе колледжа. Самообразованием занимается, в период отбывания наказания получил специальность сварщика. Вину по приговору признал частично. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о признании вины полностью, раскаялся в содеянном. Поддерживает отношения с родственниками. 

Администрация пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно, стремится встать на путь исправления, применение условно – досрочного освобождения на данный момент преждевременно.

Из имеющихся в материалах дела справок о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1 следует, что за период отбывания наказания за период с мая 2014 по июнь 2021 он имеет 31 поощрение за добросовестный труд, примерное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено 14 дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания, ДД.ММ.ГГГГ по поводу допущенного нарушения с ФИО1 проведена профилактическая беседа. В настоящее время взыскания погашены. 

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Наличие взысканий и их характер, проведение в одном случае беседы по поводу нарушения режима содержания, постановка ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как склонного к совершению преступлений с использованием технических средств связи, свидетельствуют о том, что осужденный склонен к совершению нарушений, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного за время отбытия наказания. Поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания сопровождалось нарушениями режима содержания, за что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и один раз с ним проводилась беседа.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Анализ положительных аспектов свидетельствует об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, его поведение является стабильным в настоящее время, но именно в условиях контроля со стороны администрации и только на протяжении чуть более года по сравнению с предшествующим такому поведению периоду. При рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. И только в связи с возможностью смягчения наказания написал заявлением ДД.ММ.ГГГГ о признании вины. После перевода осужденного в облегченные условия содержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 9 раз поощрялся, но и дважды нарушил режим содержания. С учетом совокупности представленных сведений оснований, наличия в настоящее время 33 поощрений, 15 нарушений расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, сведения о взысканиях и поощрениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не является правопослушным, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы осужденного относительно исследованных материалов дела о его личности, позволяли суду принять решение об удовлетворении ходатайства, являются его мнением и не являются безусловными основаниями для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5