УИД 31RS0011-01-2024-000115-76 дело № 2-270/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Ампилова А.И. (по ордеру), ответчика ФИО2, помощника прокурора Корочанского района Дралкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением и выселении, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из данного домовладения. 

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором с января 2016 года проживает на основании устной договоренности ответчик без указания срока окончания проживания. Изначально была договоренность о том, что ответчик приобретет указанный жилой дом, но он уклоняется от его приобретения, а безвозмездно им пользуется, приводя в неудовлетворительной и непригодной для проживание состояние. ФИО2 членом ее семьи не является, совместно с ним хозяйство не ведет. Проживание ответчика длительное время в принадлежащем ей доме нарушает ее права, как собственника.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что в 2016 году был вселен истцом в спорное домовладение вместе с дочерью и внуками, которые намеревались приобрести у истца данное домовладение, однако сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, так как при регистрации было установлено, что недвижимое имущество находится под арестом, в связи с чем, по решению суда с ФИО1 в пользу его дочери взысканы денежные средства в размере 170 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены истцом. За время проживания он сделал ремонт в доме, оплачивал коммунальные услуги, иного жилья не имеет, в связи с чем, не может выехать из спорного домовладения.

Прокурор Дралкина М.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ч.ч. 4 и 5 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-ПБ № 007597 от 23.06.2006 (л.д.12), копиями регистрационных дел.

Копией из домовой книги подтверждается, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы истец ФИО1 и ее дочь ФИО3 (л.д. 16-17).

Фактически в домовладении по указанному адресу с 2016 года проживает ответчик ФИО2, который вселен в принадлежащее истцу домовладение с согласия последней по устной договоренности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что в 2016 году он и его дочь ФИО4 с двумя детьми решили приобрести дом в Корочанском районе, он передал продавцу (истцу) заработанные им денежные средства в размере 170 000 руб., остальные денежные средства по договору купли-продажи должны были перечислить продавцу из средств материнского капитала, в связи с чем договор был оформлен на дочь и ее детей. Когда стали переоформлять договор купли-продажи, выяснилось, что дом находится под арестом, в связи с чем они не смогли зарегистрировать дом на дочь и ее детей. По решению суда договор купли-продажи был расторгнут, с ФИО1 взыскано 170 000 руб., однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем он не может приобрести иное жилое помещение. 

Судом установлено, что 30.03.2017 между ФИО1 (продавцом) и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.41).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18.06.2018 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, приведение сторон в первоначальное положение и возвращении аванса удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО7, ФИО5 30.03.2017. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 000 руб. и судебные расходы – 2 040 руб., а всего 172 040 руб. (л.д.12).

Из сведений Корочанского РОСП следует о наличии исполнительного производства № 49988/18/31012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Корочанским районным судом Белгородской области от 18.06.2018, остаток основного долга по исполнительному производство – 132 527,72 руб. (л.д.63).

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении с согласия истца может свидетельствовать лишь о наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, которые собственник жилого помещения может прекратить в любой момент по собственному усмотрению, уведомив об этом проживающих в жилом помещении лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направила ФИО2 требование о выселении из жилого помещения в срок до 20.12.2023 (л.д.18,19), получение данного требования не оспаривалось ответчиком.

Требование ответчиком не исполнено, жилой дом не освобожден до настоящего времени. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что соглашения по поводу дальнейшего пользования и проживания в спорном жилом помещении между истцом и ответчиком не имеется. 

В судебном заседании установлено, что стороны не являются друг другу родственниками, членами одной семьи. 

ФИО2 правообладателем жилых помещений на территории Российской Федерации не является, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12.02.2024 (л.д.24). 

Вопреки доводам ответчика ФИО2 отсутствие у него иного жилья не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, которая возражает против продолжения проживания ФИО2 в спорном доме.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наличие задолженности ФИО1 перед ФИО4 по возврату денежных средств, взысканных решением суда, поскольку ответчик стороной по договору купли-продажи от 30.03.2017 не является, денежные средства в размере 170 000 руб. взысканы решением суда, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО4

Доводы, что ответчик произвел в спорном домовладении ремонт, также не свидетельствуют о необоснованности требований истца, могут быть защищены стороной ответчика путем предъявления соответствующего иска в суд.

Приведенных ответчиком доводов недостаточно для сохранения за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, которая не согласна с проживанием ответчика в спорном жилом помещении, ссылаясь на отсутствие возможности реализовать права собственника, что ответчиком не опровергнуто. 

Учитывая, что проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований. 

В добровольном порядке требование истца о выселении ответчиком не исполняется, а значит, имеются основания для судебной защиты путем его выселения из занимаемого жилого помещения. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в отсутствие на то согласия собственника не имеется, учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, ответчик каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеет, членом семьи собственника не является, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик не освобождает в добровольном порядке спорное жилое помещение, продолжает пользоваться им по своему усмотрению, исковые требования о выселении ФИО2, признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом по чек-ордеру от 01.02.2024 (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 г.