Дело 

<

№> «04» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 000 рублей, судебных расходов по составлению отчета в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2015 года в 14:20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Маршала Жукова, д. 66, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащее ФИО1 (потерпевшему) на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0686783529). ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3. По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № 009923 от 17.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составила 478 000 рублей. Таким образом, с учетом перечисленного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 358 000 рублей, которую истец ФИО1 и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с оценкой суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, не согласен, в связи с тем, что она существенно уменьшена. При этом, ходатайствовать перед судом о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы истец не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который с оценкой суммы ущерба, установленной на основании проведенной судебной экспертизы с учетом износа деталей в размере 326 990 рублей согласился, и полагал возможным взыскать с его доверителя разницу между суммой ущерба, выплаченной истцу страховой компанией, и определённой экспертом в размере 206 990 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN - 

<

№>, что объективном подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серия 39 УС № 128734 (л.д. 7).

Из материалов так же следует, что 08 мая 2015 года в 14:20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Маршала Жукова, д. 66, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО2 (л.д. 9-10 – справка о ДТП).

Согласно справки ДТП от 08 мая 2015 года автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения (л.д. 9), а именно, поврежден передний бампер, передняя панель, обе передних фары, оба передних указателя поворота, лобовое стекло, капот, торпедо, передняя облицовка кабины. При этом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На основании определения ИАЗ ОРГИБДД УМВД России по Кировскому району 78 5 032 020121 от 08 мая 2015 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно постановлению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербург от 12 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 8). В данном постановлении также отражено, что 08 мая 2015 года у дома № 66 корп. 1 по пр. Маршала Жукова водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п. 10.1. ПДД РФ), потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение к автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1. Материалами дела установлено, что в действия водителя ФИО1, нарушения требований ПДД РФ не усматриваются и признаки состава административного правонарушения отсутствуют. Данное ДТП произошло в результате нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ водителем ФИО2. 

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП от 08 мая 2015 года установлена и подтверждена материалами дела. 

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2015 года и виновность в его совершении стороной ответчика ФИО2 не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП, то есть по состоянию на 08 мая 2015 года, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0701095001 (л.д. 108) в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик на основании заявления ФИО5 № 0011517279 от 31 июля 2015 года (л.д. 107) осуществил страховую выплату в пользу истца в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 510 от 18 августа 2015 года (л.д. 127).

Истец ФИО1, полагая указанную сумму возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №009923 от 17 июля 2015 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет с учетом износа 478 030 рублей 83 копейки (л.д. 19-58).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП от 08 мая 2015 года, составила 358 030 рублей 83 копейки, которая и заявлена ФИО1 к взысканию. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Для проведения исследования, эксперту были представлены материалы ДТП от 08 мая 2015 года и материалы настоящего гражданского дела (л.д. 155-157).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) транспортного средства – автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 08 мая 2015 года?

Согласно заключению эксперта № 2-1642/2018-726 (л.д. 160-183) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 326 990 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение №№ 2-1642/2018-726 от 15 июня 2018 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Экспертное заключение № 2-1642/2018-726 от 15 июня 2018 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия» выполнено экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими высшее техническое образование, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которые сделаны лицами, имеющими соответствующее образование в области технического обслуживания и ремонта автомобилей, осуществляющими оценочную деятельность и включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении № 2-1642/2018-726 от 15 июня 2018 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия» выводы экспертов логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и материалов ДТП от 08 мая 2018 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Данное экспертное заключение № 2-1642/2018-726 от 15 июня 2018 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия» участниками процесса не оспорено, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выполненного заключения, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждённому транспортному средству истца, определяя его размер, на основании экспертного заключения № 2-1642/2018-726 от 15 июня 2018 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 206 990 рублей (исходя из расчета: 326 990 – 120 000). 

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что настаивает на взыскании ущерба, определенного с учетом износа запасных деталей, оснований для взыскания с ФИО2 имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета запасных частей, у суда не имеется. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN - 

<

№>, истец ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор № 009923 от 13.07.2015 гола на предоставление услуг по оценке (составление экспертного заключения № 009923) (л.д. 18). 

По данном договору истцом ИП ФИО3 были уплачены денежные средства в общем размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.07.2015 года на сумму 5 500 рублей (л.д. 17).

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения № 009923 от 17.07.2015 года в сумме 5 500 рублей. С учетом того, что указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взыскания суммы ущерба, причинённого транспорт ному средству, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр юридических услуг», заключив с последним договор об оказании юридических услуг № 511/08/15 от 27 августа 2015 года (л.д. 12-14).

Из п. 3.1. договора от 27 августа 2015 года следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет в размере 10 000 рублей. 

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанций на оплату правовых услуг № 001073 от 27.08.2015 года на сумму 5 000 рублей, квитанций на оплату правовых услуг № 001091 от 25.09.2015 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 15). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Как следует из акта выполненных работ по договору № 511/08/15 от 05.12.2017 года истцу ФИО1 были оказаны следующие виды юридических услуг: юридическая консультация заказчика, изучение и юридическая экспертиза представленных документов, участие в досудебных переговорах с виновником ДТП, составление досудебного соглашения к виновнику ДТП, составление претензии к виновнику ДТП (л.д. 14). 

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, но уменьшает их размер до 5 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчиком ФИО2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

С учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 780 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.10.2015 года (л.д. 1), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 269 рублей 90 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, возмещение ущерба в размере 206 990 (двести шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 09.07.2018 года.

1

1