Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Оконова В.Э., 

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Лаганского района РК Нидеева Б.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бадма-Халгаева Б.Н.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3-й категории Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, (далее - государственный участковый инспектор).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности обязаны: осуществлять выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности; осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны Экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, государственный участковый инспектор вправе и обязан: проводить осмотр рыбопромысловых судов (маломерных судов) с целью проверки документов, удостоверяющих личность членов экипажа судна, документов на право осуществления промысловой деятельности, а также проверки орудий добычи (вылова), оборудования и других предметов, используемых при осуществлении такой деятельности, уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) и продуктов их переработки; выявлять и пресекать нарушения федерального законодательства в области рыболовства и сохранения ВБР, допускаемые пользователями ВБР, осуществляемыми рыболовство на участке Пограничного управления, привлекать их к установленной законом ответственности проводить контрольно-проверочные мероприятия по выявлению объемов добычи (вылова) ВБР, проверку соблюдения пользователями ВБР правил рыболовства, требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) ВБР, других документов, на основании которых возникает право пользования водными биоресурсами; беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения посещать рыболовные (рыбопромысловые) участки, места добычи (вылова) ВБР, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов ВБР, производства рыбной и иной продукции из ВБР, находящихся на территории указанных участков здания, помещения и сооружения, суда, проводить их обследования, исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) ВБР, выделенных квот добычи (вылова) ВБР и рекомендуемых объемов добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) ВБР, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, документов, подтверждающих законность уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции, а также иные права и обязанности.

В соответствии с вышеперечисленными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и должностного регламента Потерпевший №1, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов государственный участковый инспектор Потерпевший №1. на основании служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обеспечении контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов на судах, осуществляющих деятельность по добыче (вылову) морских биологических ресурсов, прибыл на территорию Рыболовецкого колхоза «Калининский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», с целью проверки соблюдения правил рыболовства, а именно, осуществления контроля взвешивания принятых водных биологических ресурсов генеральным директором ООО «Живая рыба» ФИО5 с последующим составлением акта регистрации объемов их добычи (вылова) в месте доставки (выгрузки).

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов по 12 часов, находившийся на территории указанного рыболовецкого колхоза «Калининский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, заведомо зная о том, что государственный участковый инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, на почве личной неприязни, в связи с привлечением его к административной ответственности сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РК и 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, осознавая, что действует в отношении представителя власти, применяя нецензурную лексику, замахиваясь на последнего и, хватая его за форменное обмундирование, стал высказывать Потерпевший №1 угрозы причинения вреда здоровью.

В сложившейся обстановке, государственный участковый инспектор Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО1, воспринял угрозу применения насилия в свой адрес со стороны ФИО1 как реальную. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Его защитник адвокат Бадма-Халгаев Б.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены и понятны. При назначении наказания просит учесть, что подсудимый признает себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и студента. 

Государственный обвинитель прокурор Нидеев Б.Н. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указал, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, возражений на вынесение судебного решения без проведения судебного разбирательства не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающих сомнений у суда и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, на почве личной неприязни, в связи с привлечением его к административной ответственности сотрудниками пограничного управления ФСБ России по РК и 

<

адрес>, применяя нецензурную лексику, замахиваясь на последнего и, хватая потерпевшего Потерпевший №1 за форменное обмундирование, высказывал последнему угрозы причинения вреда здоровью. При этом он осознавал, что Потерпевший №1 является работником пограничного управления ФСБ России по РК и 

<

адрес> и представителем власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 действовал целенаправленно и осознанно, а его угроза применения насилия была направлена на воспрепятствование исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, то есть он действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также сына студента, совершение впервые преступления средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд полагает, что наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает необходимым определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит. 

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью в бумажном конверте подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью в бумажном конверте – хранить при уголовном деле. 

Реквизиты по оплате уголовного штрафа: УФК по РК (Следственное управление Следственного комитета РФ по РК); ИНН – 

<

***>; наименование банка получателя отделение НБ РК Банка России 

<

адрес>; КПП 081601001, л/с – 

<

***> в УФК ПО РК, р/с 40№; БИК – 048580001; ОКПО – 82826994, ОРГН – 1110816000063, ОКОГУ – 1400, КБК – 41№; УИН-0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Э. Оконов

<

данные изъяты>