ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-64/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000669-24

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в районе дома № по 

<

адрес> в городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак №, при перестроении в нарушении п. 8.4. ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что прибывший на место ДТП инспектор ДПС не принял во внимание показания водителей, месторасположение автомобилей на проезжей части, а также не принял мер к получения записей с камер наружного наблюдения с целью выяснения траектории движения ТС до столкновения и вынес в отношении водителя автомобиля Мерседес постановление о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ. Вместе с тем, в силу буквального содержания п.8.4 ПДД РФ, при перестроении ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При движении по проспекту Мира со стороны 

<

адрес> согласно схеме организации движения проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении. Кроме того, в районе места столкновения дорога имеет местное уширение - остановка общественного транспорта. ФИО1 маневра перестроения не совершал, двигался по проспекту Мира со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по третьей полосе (от правого края проезжей части). Водитель автомобиля Т, государственный регистрационный знак № М.А. двигаясь по проспекту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушении пп.8.4 и 9.1 (1) ПДД РФ производила обгон транспортных средств по полосе встречного движения и при перестроении на сторону движения, предназначенную для данного направления, допустила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №. Таким образом, у водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> не было обязанности уступить дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, перестраивавшегося на полосу встречного движения. На основании изложенного, просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, указав 

Потерпевшая М.А. в судебном заседании пояснила, что ехала с левого берега в сторону телецентра, проехала мост № и по № повернула направо на 

<

адрес>, практически сразу перестроилась в крайнюю левую полосу и подъезжая к остановке телецентр, практически сразу за пешеходным переходом, по правой от нее средней полосе ехал автомобиль М, который резко перестроился в левую полосу передо ней, не включая указателя поворота, она резко нажала в тормоз, но столкновения избежать не удалось. Во время движения ехала прямо, направление движения не меняла 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.. пояснила, что ехала на работу утром около 9:20-9:40 по 

<

адрес>, двигалась по средней полосе из нефтяников в центр. В районе ООТ «Т» впереди нее было несколько машин и микроавтобус, как в последствии увидела – М, который двигался по средней полосе. Она увидела, как данный микроавтобус резко повернул из среднего ряда в крайний левый, после чего услышала удар. Когда микроавтобус осуществлял перестроение, автомобиль № двигался по крайней левой стороне, она его наблюдала по диагонали от себя. После ДТП остановилась, подошла к водителю РАВ4, оставила свои данные.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Е.А., в судебном заседании поясни, что поступил вызов в дежурную часть о ДТП по 

<

адрес> в районе телецентра. Он приехал в составе патруля на вызов и обнаружили ДТП. По пр. 

<

адрес> за остановкой № в метрах 50-100 от остановочного кармана стояли авто Р и М Произвели замеры, опросили участников ДТП, узнали, что есть свидетель. По замерам, по характеру повреждений, по опросу участников ДТП было вынесено решение о виновности автомобиля М. Поскольку ФИО1 на месте ДТП вину не оспаривал, подписав постановление и схему, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, за то, что в нарушении п. 8.4. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Омске, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю «Т», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.

ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь в жалобе на то, что указанное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что согласно письменным объяснениям М.А. данных ею на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она, двигаясь на автомобиле «Т», государственный регистрационный знак №, в крайнем левом ряду без изменения траектории движения по 

<

адрес> в районе остановки «

<

адрес>» в сторону центра города. Автомобиль «М» перестраивался со средней полосы в крайнюю левую (перед ней). Данный автомобиль резко перестроился, не включая указателя сигнала поворота. Она резко нажала на педаль тормоза. Во время ДТП и после траекторию движения своего автомобиля не меняла.

При этом, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30час. он, управляя автомобилем «М государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от моста имени № сторону остановки №» в крайнем левом ряду, в районе светофора находящегося на остановке «Т» почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, остановился и понял, что наезд на его автомобиль совершил водитель «Т», государственный регистрационный знак №. С постановлением сотрудника ДПС о его вине в данном ДТП не согласен.

В материалах дела, также имеется составленная инспектором ПДПС схема места совершения административного правонарушения, которая отражает место столкновения транспортных средств и расположения транспортных средств после столкновения.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся, кроме того, ФИО1 вину в совершенном правонарушении на месте не признавал, указав это в объяснении. 

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

При этом, под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, несмотря на имеющуюся в постановлении об административном правонарушении подпись, о том, что событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривает, в объяснении, отобранном у него в порядке ст. 26.3 КоАП РФ последний описывал событие иначе, чем оно изложено в постановлении. А также прямо указывал на несогласие с вынесенным инспектором ДПС постановлением. Несогласие с вынесенным постановление, следует также из факта реализации ФИО1 права на обжалование данного постановления.

В связи с чем, указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством того, что ФИО1 был согласен с вменяемым ему в вину нарушением ПДД РФ, следовательно, и событием административного правонарушения. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств должностным лицом в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев