Судья Котлова Е.А. Материал № 22-226/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Венецкого М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Венецкого М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 23 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Венецкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Венецкий М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину частично признал, дал признательные показания, готов загладить причиненный потерпевшему вред; является гражданином Российской Федерации, проживает по месту регистрации вместе с семьей, а в городе Энгельсе по месту жительства отца - ФИО7, в жилище, которое он имеет право наследовать после смерти матери; находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, готов являться на все следственные действия; им не нарушалась ранее избранная мера пресечения; ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования или от суда; в международный розыск не объявлялся; при вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1; у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда; конфликт спровоцировал ФИО8 Полагает, что суд не проверил основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, а также обоснованность обвинения в хулиганских действиях и мотиве. Считает, что выводы суда носят предположительный, субъективный характер, а в основу постановления положена только тяжесть вмененного преступления. Просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к вмененному деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Районному суду были известны и учитывались все сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Венецкого М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая