Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бокова Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов, указав что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Lеgacy Outback, регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца и автомобиля Seat Cоrdoba, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей; расходы на эвакуацию автомобиля 

<

...> рублей; расходы на оплату экспертизы 

<

...> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности 

<

...> рублей; расходы на оплату юридических услуг 

<

...> рублей; расходы на отправку телеграммы 

<

...> рублей; почтовые расходы 

<

...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рубля.

Истец ФИО3, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: в счет возмещение материального ущерба 

<

...> рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

...> рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 

<

...> рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 

<

...> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> рублей; расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

...> рублей; почтовые расходы в сумме 

<

...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубля.

Ответчик ФИО4 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ФИО4, полагала размер материального ущерба, и расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцом к взысканию, необоснованно завышенными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Subaru Lеgacy Outback, регистрационный знак 

<

...>

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Lеgacy Outback, регистрационный знак 

<

...> под управлением истца и автомобиля Seat Cоrdoba, регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в установленном законом порядке не застрахована. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № АТ-526-12-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 

<

...> рубля.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Фокинского районного суда города Брянска 04 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Subaru Legacy Outback, регистрационный знак 

<

...>, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> и 

<

дата> ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 

<

...> рублей.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback завышена, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 

<

...> рублей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. 

Расходы по эвакуации автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно квитанциям, представленным истцом, составляют 

<

...> рублей. 

Поскольку между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью использования эвакуатора имеется причинно-следственная связь, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 

<

...> рублей. 

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы, истец извещал ответчика, путем направления телеграммы, однако ответчик на место осмотра не явился.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику путем направления соответствующей корреспонденции.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции на сумму 

<

...> рублей (почтовые телеграммы на сумму 

<

...> рубль, почтовые отправления 

<

...> рубля), подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 

<

...> рублей, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Доверенность серии № от 

<

дата>, выдана ФИО3 представителю ФИО7 на ведение настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.

Разрешая требования суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что на основании договора о возмездном оказании услуг № 68/01 от 10 января 2018 года, истец уплатил представителю ФИО7 за оказанные услуги 

<

...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 10 января 2018 года.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, объем исследованных доказательств, сложность дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 

<

...> рубля.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ о возмещении расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы в сумме 

<

...> рублей (калькуляция прилагается).

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, предварительно расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

В судебном заседании ФИО7, действующий по доверенности в интересах истца ФИО3, полагал, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

...> рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 

<

...> рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 

<

...> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 

<

...> рублей; почтовые расходы в размере 

<

...> рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 

<

...> рубля.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: 

<

...> (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, 

<

...>), р/с № в отделение Брянск 

<

...>. В графе наименование платежа указать – № за автотехническую экспертизу № 945/4-2 по гражданскому делу № 2-497/2018».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина