№12-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 14 сентября 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием прокурора Колотушкина А.В.,

защитника Хатмуллина К.Ю.,

представителей потерпевшей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 24 июля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении: ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 24 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате действия лица в состоянии крайней необходимости – ст. 2.7 КоАПРФ.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает заключение НОМЕР от 24 сентября 2019 года эксперта Е.Н.В. не является достоверным и не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку проведено на основании постановления участкового Ф.Д.Е. и приложенной к нему амбулаторной карты НОМЕР. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР содержит выводы аналогичные, изложенные в первоначальном заключение. Эксперт Е.Н.В. в судебном заседании не дала четких пояснений на основании чего ею были сделаны выводы в заключение и в связи, с чем часть телесных повреждений не взяты ею во внимание, а также диагноз и лечение на первичном приеме признаны ею, как необоснованные и не усмотрен вред здоровью потерпевшей, хотя медицинские критерии свидетельствуют об обратном. Также ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на предположениях.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представители потерпевшей ФИО2, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на жалобу ФИО3, в которых ссылался на необоснованность и не мотивированность доводов жалобы.

Защитник Хатмуллин К.Ю. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, изложенными ФИО3, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, доводы жалобы являются необоснованными.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Жалобу, считал не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителей ФИО2, ФИО1, защитника Хатмуллина К.Ю., прокурора, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, установленными статьей 1.2 КоАП РФ, являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, ФИО4 в ночное время в период с 24 августа 2019 года на 25 августа 2019 года, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры причинил побои и совершил насильственные действия в отношении ФИО3, толкая последнюю, отчего она падала, ударяясь о стены и пол, причинив ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно выводов, изложенных в заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Е.Н.В. НОМЕР от 05 июня 2020 года, на момент обращения ФИО3 в травмотолого - ортопедическое отделение поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» 25 августа 2019 года у нее имели место множественные кровоподтеки туловища и плечевого сустава, которые образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении. Имевшиеся у ФИО3 кровоподтеки образовались до обращения ее в травмотолого - ортопедическое отделение поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» 25 августа 2019 года. Более точно сказать о давности образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологической характеристики повреждений в медицинском документе. Не исключается возможность образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО3 при указанных выше обстоятельствах. Изучение фотографических снимков не позволяет эксперту достоверно установить наличие или отсутствие повреждений. Кровоподтеки ФИО3 носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 в ночное время в период с 24 августа 2019 года на 25 августа 2019 года, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, предпринимая действия по отталкиванию С.Е.В., в результате которых ей причинена физическая боль, действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, его действия носили вынужденный характер и вызваны необходимостью защиты от действий ФИО3, использующей трубу от пылесоса, а также совершающей действия по выталкиванию из помещения последнего, разбегаясь при этом, ударяясь о ФИО4, увеличивая вероятность причинения вреда, с использованием различных предметов, которые попадались ей на пути, не исключая возможности возникновения телесных повреждений у ФИО4 Причиненный ФИО4 вред был менее значительным, чем предотвращенный, опасность угрожаемая ему была реальной, а не мнимой и не предполагаемой и не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем его действия расценены мировым судьей, как действия совершенные в условиях крайней необходимости.

Данный вывод подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ФИО4, ФИО3, С.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключением эксперта НОМЕР от 05 июня 2020 года и другими материалами дела. 

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей при принятии обжалуемого решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО3 о том, что заключение НОМЕР от 24 сентября 2019 года эксперта Е.Н.В., на основании постановления участкового Ф.Д.Е. и приложенной к нему амбулаторной карты НОМЕР, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР содержащее выводы аналогичные, изложенным в первоначальном заключение, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, является не состоятельным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с возникновением необходимости в использовании специальных познаний назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. По результатам которой экспертом проведена экспертиза в отношении ФИО3, выводы изложенные в заключение НОМЕР 05 июня 2020 года содержат ответы на все поставленные вопросы, невозможность установления более точного времени образования повреждений, а также степени тяжести вреда здоровью относительно повреждения в виде ушибов туловища и правой стопы достаточно мотивированы экспертом, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При этом наличие заключения эксперта при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности или освобождения от ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суждения в жалобе о ненадлежащей оценке имеющихся доказательств по делу, несостоятельны.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 24 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева