Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-6931-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В., 

Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е., 

При секретаре: Архангельской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Карнюшиной И.А., Боровской Ю.В., Музафина В.Р. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Черновой Антонины Петровны к Карнюшиной Ире Александровне, Боровской Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах Боровской Валерии Денисовны, Боровского Данилы Денисовича о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Карнюшину Иру Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боровскую Юлию Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боровскую Валерию Денисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать Боровского Данилу Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия Карнюшиной Иры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боровской Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боровской Валерии ДенисоЬны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боровского Данилы Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Карнюшиной Иры Александровны, Боровской Юлии Валерьевны в пользу Черновой Антонины Петровны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 900 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 8000 рублей, то есть взыскать по 4450 рублей с каждой из них.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова А.П. обратилась в суд с иском к Карнюшиной И.А., Боровской Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах Боровской В.Д., Боровского Д.Д., о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В доме зарегистрированы, но не проживают Карнюшина И.А., Боровская Ю.В., Боровская В.Д., а также никогда не проживал Боровской Д.Д., которые членами ее семьи не являются.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом доме нарушает жилищные права истца на указанное жилое помещение. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карнюшина И.А., Боровская Ю.В., Музафин В.Р. просят решение суда отменить вынести новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что завещание было исследовано в судебном заседании не в полном объеме. Суд не дал данному обстоятельству оценки. По завещанию Черновой А.П. перешла только часть дома, однако право собственности Черновой А.П. незаконно зарегистрировано на весь дом.

Отмечает что суд отказал в принятии как первого так и второго встречного искового заявления.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайств о запросе в Росреестре копии регистрационного дела на жилой дом, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица нотариуса Самсонову Т.Н.

Кроме того отказал в допросе свидетелей Ходанковой И.В. и Акимовой О.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе указали, что в настоящее время принято их исковое заявление о признании права собственности на часть спорного жилого дома.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданного 23.11.2004 года Черновой А.П. перешел в порядке наследования жилой бревенчатый дом, полезной площадью 32.8 кв.м., жилой площадью 24.7 кв.м. с сооружением. В тоже время Чернова А.П. согласно выписки из ЕГРП является собственником уже 54,8 кв.м. Утверждают, что разница в площади возникла в связи со строительством пристройки Карнюшиной И.А. и ее умершим мужем.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца –Серёжкина Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Карнюшиной И.А.- Музафина В.Р., настаивающего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу ч.2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Чернова А.П. является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также ответу по Управления по вопросу миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, в указанном выше доме зарегистрированы ответчики Карнюшина И.А., Боровская Ю.В., Боровская В.Д. и Боровской Д.Д..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что Карнюшина И.А., Боровская Ю.В., Боровская В.Д., Боровской Д.Д. членами семьи истца не являются, какие-либо гражданско-правовые отношения относительно пользования жилым домом 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе вытекающие из договора найма, договора безвозмездного пользования, между истцом и ответчиками отсутствуют, Карнюшина И.А., Боровская Ю.В., Боровская В.Д. в спорном доме не проживают длительное время, а Боровской Д.Д. не проживал в указанном доме, суд пришел правомерно к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом 

<

адрес> 

<

адрес> не имеется, признал Карнюшину И.А., Боровскую Ю.В., Боровскую В.Д. утратившими права пользования названным выше домом.

Признавая не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Боровского Д.Д., суд исходил из того, что последний членом семьи собственника спорного помещения не является, в дом никогда не вселялся, не проживал и не проживает по настоящее время, следовательно, право пользования спорным домом не приобрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд завещание исследовал не в полном объеме, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по завещанию Черновой А.П. перешла только часть дома, однако право собственности Черновой А.П. зарегистрировано на весь дом, не истребовал в Росреестре копии регистрационного дела на жилой дом, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве заинтересованного лица нотариуса Самсонову Т.Н., отказал в допросе свидетелей Ходанковой И.В. и Акимовой О.А., не являются основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основания возникновения права собственности на жилой дом у Черновой А.П. не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о признании ответчиков Карнюшиной И.А., Боровской Ю.В., Боровской В.Д, утратившими право пользования жилым помещением, а Боровского Д.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением. 

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких – либо соглашений о проведении ремонтно – строительных работ с целью улучшения технических характеристик объекта недвижимости с собственником жилого дома. Доказательств того, что за счёт денежных средств и личных усилий ответчиков были произведены неотъемлемые улучшения домовладения, в том числе спорного жилого дома, которые привели к существенному увеличению стоимости спорного имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнюшиной И.А., Боровской Ю.В., Музафина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи