Дело № 1 – 26 (19)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 08 августа 2019 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием государственного обвинителя Бирюкова В.Г.,

защитника Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом Ростовской области освобожден от наказания назначенного ему приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ вследствие издания уголовного закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего обратную силу, наказание назначенное ФИО1 снижено до 1 года и 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часа имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего проник на балкон 

<

адрес> принадлежащей д., где толчком плеча открыл закрытую, балконную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащие д., а именно: средство для мытья посуды «FAIRY» стоимостью 50 рублей, кухонный нож с синей ручкой стоимостью 100 рублей, кухонный нож с черной ручкой стоимостью 300 рублей, столовые вилки в количестве 10 штук стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, столовые ложки в количестве 10 штук стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, плед голубого цвета стоимостью 500 рублей, плед шерстяной стоимостью 500 рублей, упаковку туалетной бумаги стоимостью 150 рублей, электроудлинитель фирмы «Макел» стоимостью 500 рублей, отвертку двустороннюю стоимостью 100 рублей, мыло стоимостью 150 рублей, полипропиленовые паечные краны в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей. Похищенное имущество сложил в два пакета не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил д. материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. Пояснил суду, что примерно осенью прошлого года, ночью это случилось. Знакон он не с потерпевшим, а с его компанией, они ему дали по голове, он решил им отомстить, что- то сделать, месяц следил, никого там не было, он залез ночью, после 12, в тот же дом где он живу, во второй подъезд. Залез по трубе на второй этаж, ударил дверь и зашел в квартиру, посмотрел, что там можно взять и выкинуть, нашел вещи, пакеты там же нашел, все туда положил и выкинул. Хотел еще раз туда залезть, но подъехали сотрудники полиции, и он в соседнюю квартиру спрятался, на следующий день его спросили, он ли это сделал, он сказал что да. Ущерб возместил. Просил строго не наказывать.

Потерпевший д. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, решение просит вынести на усмотрение суда. 

Выслушав подсудимого, огласив его показания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, огласив показания не явившегося потерпевшего, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступное деяние имело место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Так вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего д. в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в настоящее время проживает у своей тети ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Работает в должности продавца 

<

данные изъяты> его средний доход в месяц составляет 20000 рублей. В 2016 году он как сирота получил квартиру в 

<

адрес> данной квартире он не проживает, она пустует. Раз в две недели он приезжает в данную квартиру, чтоб проверить все ли имущество находится на месте. Когда он приезжал ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте, когда уходил он все окна и дверь балкона проверил все было закрыто. Входную дверь он закрыл на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он пришел проверить, работает ли отопление в квартире. Открыл входную дверь ключом, на двери повреждений не было, запорное устройство было в рабочем состоянии. Когда он зашел в квартиру, то почувствовал, что в ней холодно, он прошел в кухню, где обнаружил открытую балконную дверь, запорные устройства были не повреждены. После чего он увидел, что на мойке отсутствует моющее средство «Фери», в котором было больше половины жидкости, с запахом зеленого яблока. Возле газовой печки на полу в пластиковом контейнере стояли 2 столовых ножа, один длиной 10 см с синей ручкой и крашенным в синий цвет лезвием, второй нож с черной ручкой, нож новый, он им не пользовался, точного названия фирмы не помнит, помнит только первую букву «F», так же 10 вилок, 10 разных ложек, ложки и вилки были изготовлены из нержавеющей стали. Далее он прошел в ванную комнату, где из мыльницы пропало мыло, которым он пользовался, мыло для него никакой материальной ценности не представляет. После чего он зашел в зальную комнату, где рядом с тумбочкой для телевизора стоял стул, с которого пропали 2 пледа, первый новый голубого цвета, в углу было написано: «С новым годом», второй плед шерстяной. Из тумбочки пропала упаковка туалетной бумаги в количестве 8 штук, 5-ти метровая переноска на 3 гнезда фирмы «Макел», отвертка двухсторонняя переставная фирмы «Стаер» черно-желтая, 3 крана пропиленовых паечных фирмы «Пилса». С исследованием специалиста № он согласен, общая сумма ущерба составляет 3150 рублей, данный ущерб для него является незначительным (л.д. 53-55); 

показаниями потерпевшего д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что к ранее сказанному хочет добавить, что в настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 3150 рублей. К ФИО1 претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Так же при совершении кражи имущества ФИО1 из тумбочки было похищено два полиэтиленовых пакета, которые для него материальной ценности не представляют(л.д. 91-92); 

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, временно не работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 23.30 часа он вышел прогуляться. Он обошел свой дом многоквартирный с целью посмотреть горит ли свет в квартире, расположенной на втором этаже принадлежащей д.. Он хотел навредить ему, так как ранее у него с ним был конфликт поэтому он захотел, залезть к нему в квартиру. Он посмотрел, что у него нет света и он знал, что д. на протяжении месяца отсутствует в данной квартире. ФИО1 залез на балкон квартиры, которая расположена на первом этаже с балкона он залез на газовую трубу с газовой трубы он спрыгнул на балкон квартиры, которая расположена на втором этаже, с данного балкона он перелез на балкон квартиры, которая принадлежит д.. Он толкнул плечом дверь металлопластиковую и она открылась. Он зашел в квартиру при этом подсвечивал себе фонариком от зажигалки. Зайдя в квартиру ФИО1 ее всю обошел. В зальной комнате он увидел на полу надувной матрас черного цвета, так же там стояла тумбочка рядом с тумбочкой стоял стул, на котором лежали два пледа один синего цвета, а второй коричнево-белого цвета. Он открыл тумбочку, из которой достал пачку туалетной бумаги в количестве 8 штук, переноску на три гнезда размером около пяти метров, мыло фирмы «Хуго Бой», полипропиленовые паечные краны в количестве 3-х штук, отвертку с рукояткой желто-черного цвета размером 20 см, пакеты в количестве двух штук с надписью «Мерседес» серого цвета все, что находилось в тумбочке он сложил в один пакет, в другой пакет он положил два пледа, которые лежали на стуле. Из зала он пошел в ванную комнату, где с мыльницы забрал открытое мыло. В кухне около газовой печки на полу в пластиковом контейнере стояли два ножа с синей рукояткой, а второй с черной рукояткой, вилки в количестве 10 штук, ложки столовые в количестве 10 штук. ФИО1 все приборы положил в пакет, с мойки он забрал моющее средство фирмы «Фэри» объемом 1 литр. Когда ФИО1 все сложил в пакеты он вылез также через балкон и все имущество похищенное выкинул в мусорку, которая находится за домом, где он проживает, а туалетную бумагу он сжег рядом с мусоркой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 165-167). После оглашения показаний пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, являются достоверными. 

Выслушав подсудимого ФИО1, признавшего вину, огласив его показания в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, огласив показания, не явившегося потерпевшего д. в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего д. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, из заявления д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу имущества из его квартиры. Своими действиями неизвестное лицо причинило д. материальный ущерб на сумму 5000 рублей(л.д.4); 

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук перекопированные на 4 отрезка липких лент, упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом. Имущество, указанное в заявлении не обнаружено и не изъято(л.д. 5-12); 

из заключения исследования эксперта ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3150 рублей(л.д. 30-31);

из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.96-98); 

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в присутствии понятых, защитника Гончаровой Л.И. подтвердил данные ранее показания, пояснил на месте совершения преступления, обстоятельства хищения имущества принадлежащего д. указал на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. откуда похитил средство для мытья посуды, два кухонных ножа, столовые вилки в количестве 10 штук, столовые ложки в количестве 10 штук, 2 пледа, упаковку туалетной бумаги, мыло, электроудлинитель, отвертку двустороннюю, полипропиленовые паечные краны, а также указал на место куда выбросил похищенное имущество и сжег туалетную бумагу(л.д. 72-84). 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает сторона защиты, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было. 

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии описанного выше события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни подсудимого. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен, холост, не имеет малолетних детей, в быту характеризуется следующим образом: состоит под административным надзором в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району, систематически нарушает установленные судом ограничения. В истекшем периоде неоднократно привлекался к административной ответственности, с соседями поддерживает дружеские отношения, но с некоторыми вступает в конфликтные ситуации, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, склонен к бродяжничеству и совершению краж; не состоит на учёте у врача нарколога, находится под наблюдением врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, вину признал, в судебном заседании выразил раскаяние и намерение не совершать преступлений впредь, причиненный ущерб возмещен. 

Оценив данные судебной экспертизы в совокупности с поведением ФИО1 во время судебного заседания, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и оснований для освобождения его от таковой, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ).

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание признание вины и его раскаяние, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. Более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. 

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправности направленности действий подсудимого, а также о том, что подсудимый из прежних судимостей должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, в связи, с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО1 не применять, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного выше наказания подсудимому ФИО1 на момент вынесения приговора, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО3 Е.В.