Дело № 2-79/2017

Поступило в суд 13.01.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года р.п. Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №», в должности водителя автомобиля. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке (служебной поездке), что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления данной поездки, на основании заявления о выдаче денег под отчет на командировку, служебную поездку от ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет были выданы денежные средства в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращению из командировки обязан предоставить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходов по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах связанных с командировкой.

В нарушении установленного порядка ответчик не предоставил оправдательные документы, подтверждающие произведенные им в командировке расходы.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 65000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 9ДД.ММ.ГГГГ год и оборотно-сальдовой ведомостью по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, составленными при сдаче ежегодного годового бухгалтерского баланса согласно требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Письмом-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о числящейся за ним задолженностью по подотчетным денежным средствам, выданным на командировку (служебную поездку). Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на данное письмо не последовало.

Поскольку ответчиком не было представлено никаких аргументированных доказательств, послуживших бы основанием списания числящихся за ним подотчетных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных данному работнику под отчет, истцом принято решение о взыскании с ответчика неизрасходованного остатка денежных средств, выданных под отчет.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, истцом принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.238, 241-243, 248 ТК РФ, ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Дорожно-строительный трест №» сумму причиненного ущерба в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65000 рублей по статье 395 ГК РФ, в размере 4943 рубля 46 копеек, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2298 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако заказное письмо не вручено (истечение срока хранения), что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Главой 39 Трудового кодекса РФ за работником закреплена материальная ответственность за ущерб, нанесенный работодателю.

Судом установлено, что в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №» и ответчик ФИО2 являлись стороной трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Между истцом и ответчиком ФИО2 возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом работник может нести помимо ограниченной и полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работнику прямой действительный ущерб в полном размере. В свою очередь статьёй 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работник в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, причинивший работодателю ущерб, в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ подлежит привлечению к материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в служебной командировке (служебной поездке) (л.д.13), что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Для осуществления данной поездки, на основании заявления о выдаче денег под отчет на командировку, служебную поездку от ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет были выданы денежные средства в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращению из командировки обязан предоставить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходов по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах связанных с командировкой.

В нарушении установленного порядка ответчик не предоставил истцу оправдательные документы, подтверждающие произведенные им в командировке расходы.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 65000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 9ДД.ММ.ГГГГ год и оборотно-сальдовой ведомостью по счету №ДД.ММ.ГГГГ год, составленными при сдаче ежегодного годового бухгалтерского баланса согласно требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (л.д.17-19).

Учитывая отсутствие авансового отчета, который бы подтвердил расходы ответчика на командировку (служебную поездку), остаток неиспользованного аванса, не возвращенный ответчиком в кассу работодателя рассматривается как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника.

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности привлечения ответчика к материальной ответственности.

Расчет ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие причинение им истцу материального ущерба, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

С учетом изложенного, принимая во внимании, что в судебном заседании установлено, что ответчик, в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, причинил истцу ущерб, с последнего подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 65000 рублей.

Ответчик доказательств, правомерности пользования им спорными денежными средствами, не представил, в этой связи суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов в редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения обязательства, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 317 дней просрочки с применением ставки рефинансирования, существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 4943 рубля 46 копеек. Данный расчёт судом проверен и является математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном выше размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт понесенных истцом расходов, по уплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом на оплату госпошлины в порядке возврата в размере 2298 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 46 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья