Дело № 2 – 40/ 2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка 5 марта 2025 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В. 

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Никитаева А.Е. 

с участием адвоката Левиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «Токаревская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «Токаревская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 26 июля 2023 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на работу в должности мастера структурного подразделения на участке обработки шрота НК. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут прибыл на место своей работы, расположенной по адресу: Тамбовская область, р.

<

...> на участок по подработке шрота кормопроизводство ОАО «Токаревская птицефабрика», где переодевшись в специальную одежду приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В его должностные обязанности входило контроль работ, осуществляемых аппаратчиками и операторами, приемка и сдача смены, составление отчетности. Перед началом смены проверка работоспособности оборудования, при его поломке направление аппаратчиков для устранения поломки, если аппаратчики по каким-то причинам не справляются, то помогать им осуществлять ремонт оборудования. Режим работы был сменный. 21 января 2024 года в течение смены никаких серьезных поломок не было. 22 января 2024 года около 3 часов ночи аппаратчик ФИО1. на четвертом этаже участка подработки шрота услышал посторонний звук и стук в металлическом коробе конвейера цепного марки ТСЦ-50, и сообщил ему об этом. Он совместно с ФИО1 нажали стоповую кнопку конвейера, тем самым обесточив и остановив его работу. После чего сняли крышку металлического короба, для установления причин посторонних звуков. Сняв металлическую крышку они включили оборудование и запустили конвейер. Во время осмотра конвейера он поскользнулся на мокром покрытии пола и его левая рука попала в цепь конвейера ТСЦ-50, в результате чего произошла ее травматическая 

<

данные изъяты>. Он закричал аппаратчику ФИО1 чтобы тот нажал стоповую кнопку и от болевого травматического шока больше ничего не помнит. 22 января 2024 года он поступил в хирургическое отделение ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ», где ему была проведена операция 

<

данные изъяты> плеча. После операции он был переведен в ТОГБУЗ ГКБ г.Котовска в хирургическое отделение, где ему была выполнена 

<

данные изъяты>. 13 августа 2024 года ему установлена 3 группа инвалидности в срок до 1 сентября 2025 года. С 22 января 2024 года по 13 июня 2024 года было проведено расследование тяжелого несчастного случая о чем был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая в соответствии с которым было установлено, в нарушение требований ст.ст. 22, 214, 218 ТК РФ № 197-ФЗ, Приказа Минтруда России от 27 октября 2020 г. № 746н не обеспечено выявление и идентификация опасного фактора (в рамках проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками) – «подвижные части машин и механизмов» с последующей оценкой и разработкой мероприятий, направленных на снижение и/или исключение уровня риска по опасному событию – «воздействие подвижных частей оборудования», нарушение порядка оформления трудового договора, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ трудовой договор № ТП000003 от 26.07.2023 не содержит условия труда на рабочем месте, нарушение порядка обучения по охране труда – нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.6.2 Руководства по эксплуатации «Транспортер цепной скребковый ТСЦ-50» допущен к работе и обслуживанию транспортера без изучения паспорта организации – изготовителя на данное оборудование. В связи с произошедшим несчастным случаем, он утратил трудоспособность, снизился уровень жизни его детей. 

Поэтому истец просит суд взыскать с ОАО «Токаревская птицефабрика» в его пользу в размере 2 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда и тяжести перенесенных страданий. 

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате произошедшего несчастного случая на производстве он потерял левую руку. Является левшой. Ему пришлось полностью переучиваться. До настоящего времени испытывает фантомную боль, не может спать по ночам, жить полноценной жизнью. Отношения в семье испортились.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – адвокат Левина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что было ненадлежащим образом оборудовано место работы: полы были мокрые, в некоторых местах отсутствовали стекла, частичное раскрытие кровли, что способствовало данному несчастному случаю. 

Представитель ответчика ОАО «Токаревская птицефабрика» по доверенности ФИО10, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика, поскольку согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая по форме № 5 22.01.2024 истцом снята крышка цепника, после чего включено оборудование, и когда он стал осматривать его, подойдя ближе, то потерял равновесие и попал левой рукой в цепник. Аналогичные обстоятельства следуют из акта № 3/24 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно указанных актов причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении технического обслуживания транспортера (в том числе осмотр) без остановки привода. Таким образом, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено. Напротив, вред здоровью причинен в результате нарушений требований охраны труда самого истца. Более того, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая установлена грубая неосторожность истца. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью ответчика. Работодателем исполнена возложенная обязанность по обеспечению безопасных условий труда. Сам по себе факт наступления несчастного случая на производстве в отсутствие совокупности условий на возмещение морального вреда не является основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять вину работодателя. Таким образом, при принятии судом решения о возможности удовлетворения требований истца, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, так: усматривается отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в результате которого работник получил повреждение здоровья; установлена грубая неосторожность самого потерпевшего (работник сам пренебрег техникой безопасности, допустил нарушение установленных у работодателя правил охраны труда, инструкций по безопасному ведению работ). Кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу материальная помощь в общем размере 101 480 руб. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.215 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Статья 212 ТК подчеркивает, что обеспечение безопасности труда - обязанность работодателя.

Ст. 237 ТК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО9 с 26 июля 2023 года работал на ОАО «Токаревская птицефабрика» в должности мастера подработки шрота направление Кормопроизводство. 21 января 2024 года ФИО9 в 20 часов 00 минут прибыл на работу по адресу: Тамбовская область, р.

<

...>. 22 января 2024 года около 3 часов ночи аппаратчик ФИО1. на четвертом этаже участка подработки шрота услышал посторонний звук и стук в металлическом коробе конвейера цепного марки ТСЦ-50, сообщив об этом мастеру ФИО9, который совместно с аппаратчиком ФИО1 нажали стоповую кнопку конвейера. После чего сняли крышку металлического короба, для установления причин посторонних звуков, включили оборудование, запустили конвейер. Во время осмотра работающего оборудования конвейера цепного марки ТСЦ-50 ФИО9 подошел поближе, потерял равновесие и левой рукой попал в цепник, из-за чего получил травму, вследствие которой произошла 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в материалах дела, так и в показаниях свидетелей. 

Как следует из копии приказа о приеме на работу № от 26.07.2023 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ОАО «Токаревская птицефабрика» на должность мастера на участок подработки шрота. 

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО9 мастер участка подработки шрота НК ТКЗ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника.

Как следует из акта № 3/24 о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ОАО «Токаревская птицефабрика» 14 июня 2024 года, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: 

<

данные изъяты>. Травматический шок 2 степени. Согласно медицинского заключения (уч.формы № 315/у), выданного 23.01.2024 ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ»: степень тяжести полученных травм – «тяжелая». Причины несчастного случая: нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении технического обслуживания транспортера ( в т.ч. осмотр) без остановки привода. Чем нарушены требования ст.ст.21, 215 ТК РФ № 197-ФЗ; п.597 приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020г. № 746н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве»; п.6.5 Руководства по эксплуатации «Транспортер цепной скребковый ТСЦ-50»; п.п. 3.8; 3.16; 3.20; 3.35 Должностная инструкция Мастера участка подработки шрота Направления Кормопроизводство ОАО «Токаревская птицефабрика» от 01.06.2023; п.3.5 Инструкции по охране труда для мастера участка подработки шрота направление «Кормопроизводство» от 01.08.2023; п.11 прил. № 3 к Технологической карте по обслуживанию конвейера в ОАО «Токаревская птицефабрика». Должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает. По результатам рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО9 события грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, степень вины застрахованного установлена как 1 %. Нарушения СУОТ: в нарушение требований ст.ст.22, 214, 218 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 29 октября 2021г. за № 776н не обеспечено выявление и идентификация опасного фактора (в рамках проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками) – «подвижные части машин и механизмов» с последующей оценкой и разработкой мероприятий, направленных на снижение и/или исключение уровня риска по опасному событию – «воздействие подвижных частей оборудования». Нарушение порядка оформления трудового договора: в нарушение требований ст.57 ТК РФ трудовой договор ФИО9 за № ТП000003 от 26.07.2023 не содержит условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, а именно – «условия труда на рабочем месте». Нарушение порядка обучения по охране труда: в нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.6.2 Руководства по эксплуатации «Транспортер цепной скребковый ТСЦ-50» пострадавший ФИО9 допущен к работе и обслуживанию транспортера без изучения паспорта организации-изготовителя на данное оборудование. Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки: пересмотреть карту оценки профессиональных рисков за № 4 от 22.01.2022 по должности «Мастер» структурного подразделения «Участок подработки шрота НК» ОАО «Токаревская птицефабрика» с учетом позиции и выводов комиссии по расследованию несчастного случая (в т.ч. рассмотрение вопроса об изменении уровня риска, а также объема мероприятий, направленных на снижение/исключение уровня рисков). Срок исполнения: 13.07.2024. Провести внеплановый инструктаж по охране труда работников (согласно перечня сформированного с учетом требований п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464) с использованием актуализированных локальных нормативных актов, содержащих требования по охране труда. Срок исполнения: 13.07.2024. 

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая формы №, проведенного в период с 22 января 2024 года по 13 июня 2024 года, место происшествия: несчастный случай с ФИО9 произошел в помещении участка цеха подработки шрота, расположенного на четвертом этаже отдельного четырехэтажного здания, находящегося на территории направление Кормопроизводство ОАО «Токаревская птицефабрика» по адресу: 393550, Тамбовская область, р.

<

...>. В помещении «Участка подработки шрота» расположено технологическое оборудование (бункеры, конвейеры), предназначенное для перемещения зерна (шрота). Оборудованием, причинившей травму ФИО9 является цепной скребковый транспортер. Конвейер цепной применяется на участке с горизонтальным перемещением. Конвейер цепной приводится в движение посредством цепной передачи, соединенной с центральным управлением. Обеспечивает горизонтальное перемещение поступившего на конвейер продукта. Корпус изготовлен из стальных материалов, сверху закрыт крышкой на болтах. Имеет не проводную монолитную систему, которая разработана при помощи специальной натяжной связи. Соединения цепи изготовлены из литой стали. Несущие пластины выполнены из закаленной стали. Кнопка «Аварийный стоп» находится, имеется и предназначена для полной остановки системы в случае возникновения аварийной ситуации, при ее нажатии отключается питание всех частотных преобразователей, снимаются команды включения конвейеров. Имеется вентиляция, естественное и искусственное освещение. Искусственное освещение и вентиляция исправны. Пол бетонный, ровный, без выбоин. Оборудование, использование которого привело к травме: транспортер цепной скребковый: марка «ТСЦ-50», 2023 г.в.; ООО «Прометройкомплект». Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 0 лет 6 месяцев. Вводный инструктаж: 26.07.2023. Инструктаж на рабочем месте повторный по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 28.10.2023. Стажировка: с 11.08.2023 по 26.08.2023. Обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай: с 26.07.2023 по 10.07.2023. Проверка знаний требований охраны труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: № 220321Д-1-3/59/1 от 07.08.2023 в объеме 16 часов по модулю «А» обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда; № 220321Д-1-3/60/1 от 10.08.2023 в объеме 16 часов по модулю «Б» обучения безопасным приемам при воздействии вредных и(или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков. По результатам проведенного расследования и руководствуясь требованиями ст.ст.227; 229.2; 230 ТК РФ, пунктов 21.1; 30 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 № 68673), комиссия установила, что ФИО9 на момент возникновения несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей и квалифицирует данный несчастный случай как – «несчастный случай на производстве», подлежащий учету и регистрации ОАО «Токаревская птицефабрика». 

Согласно акта экспертного исследования от 03.06.2024 № 00565/6-6-24, выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России работы, при выполнении которых произошел исследуемый несчастный случай (действие должностных лиц, подготовка рабочего места и т.д.) должны были выполняться в следующей последовательности (обобщенно): принятие заявки (мастером) на обследование и диагностику возможной неисправности конвейера. Далее производится внешний осмотр места проведения работы (мастером) на предмет безопасных условий работы – наличие ограждений, отсутствия угроз жизни и здоровью людей и т.п. В случае каких-либо нарушений не допускается дальнейшее выполнение работ до их устранения. Также об этом необходимо сообщить вышестоящим должностным лицам. Далее производится внешний осмотр оборудования. Диагностируются возможные поломки и определяются методы их устранения. Ремонт и техническое обслуживание производится только после отключения их от электросети и принятия мер, предотвращающих случайный пуск. На пусковом устройстве вывешивается табличка: «Не включать, работают люди», оповещается диспетчер о начале ремонтных работ. По завершению работ производится пуск конвейера в работу с оповещением диспетчера. В любом случае ФИО9 не должен был допускать факта ремонта (самостоятельно, либо сотрудниками бригады) конвейера при работающем конвейере и снятом защитном кожухе. Ремонт и техническое обслуживание конвейеров производится только после отключения их от электросети и принятии мер, предотвращающих случайный пуск. На пусковом устройстве вывешивается табличка: «Не включать, работают люди», оповещается диспетчер о начале ремонтных работ. Мастером ФИО9 был нарушен процесс ремонта/наладки провисания цепи конвейера, а именно: в нарушении п.597 приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 г. № 746н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве» ремонт и техническое обслуживание конвейера производилось без отключения их от электросети и принятия мер, предотвращающих случайный пуск. В нарушении п.6.5 паспорта и руководства по эксплуатации транспортера цепного скребкового ТСЦ-50 ремонт конвейера производился без остановки привода. Исходя из представленных материалов, нарушений процесса ремонта/наладки со стороны иных ответственных лиц не прослеживается. 

Как следует из п.3.5 Инструкции по охране труда для мастера участка подработки шрота направление «Кормопроизводство» снятие ограждений оборудования проводить только на остановленном оборудовании и обесточенном электродвигателе. 

С данной инструкцией ФИО9 был ознакомлен под роспись 09.08.2023.

Согласно п.11 приложения № 3 Технологической карты по обслуживанию цепных конвейеров в ОАО «Токаревская птицефабрика», каждые два часа производить осмотр оборудования, при осмотре обращать внимание на посторонние шумы, вибрацию, повышение температуры, наличие сквозных потертостей. При появлении вибрации на вентиляторах, постороннем шуме, внештатной ситуации, остановить оборудование, произвести зачистку рабочего колеса вентилятора, вызвать слесарей, сообщить директору по производству.

Как следует из должностной инструкции мастера участка подработки шрота направления кормопроизводство ОАО «Токаревская птицефабрика», п.3.8 мастер контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; п.3.16 осуществляет контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств; п.3.20 обеспечивает соответствие условий труда требованиям ОТ, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не допускает загроможденности и захламленности рабочих мест, проходов и проездов; п.3.35 принимает участие в разработке мероприятий по повышению организационно-технической культуры производства, рациональному использованию рабочего времени и производственного оборудования, повышению производительности труда, снижению трудоемкости процесса производства продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей. 

Как следует из п.597 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о 27 октября 2020 г. № 746н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве», при ремонте или техническом обслуживании транспортеров должны выполняться следующие требования: не производить очистку, натяжение цепи, крепежные работы и смазку во время работы транспортера; не производить натяжение цепи транспортера приспособлениями, не указанными в руководстве по эксплуатации; не эксплуатировать транспортер со снятым ограждением привода и натяжных устройств; не становиться во время работы на цепи и звездочки транспортера; производить ремонт и техническое обслуживание только после отключения их от электросети и принятия мер, предотвращающих случайный пуск.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО2., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве в ОАО «Токаревская птицефабрика» ФИО9 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в указанном факте события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании он принимал участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на ОАО «Токаревская птицефабрика» с ФИО9, он занимает должность руководителя отдела охраны труда, промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. В процессе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО9 осматривал конвейер без защитной крышки при запущенном состоянии, что привело к травме. ФИО9 были нарушены правила по охране руда, технологическая карта, правила по обслуживанию конвейеров. Захламление проходов на месте, где произошел несчастный случай не было. Никакие служебные записки о том, что не были обеспечены требования по охране труда к нему не поступали. Никаких ремонтных работ на четвертом этаже не проводилось в указанный период. Помещение было теплое, сухое, ФИО9 был в специальной обуви, с жестким подноском, а также в спецодежде. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работал в указанный день вместе с ФИО9 в должности аппаратчика. 22.01.2024 около 3 часов ночи на четвертом этаже пропала подача зерна. Он совместно с мастером ФИО9 нажали стоповую кнопку, сняли защиную крышку конвейера, чтобы посмотреть идет цепь или нет решили включить стоповую кнопку. Он отошел к третьей линии и в этот момент услышал крик ФИО9 Быстро нажал стоповую кнопку, чтобы отключить подачу электроэнергии и увидел, что ФИО9 попал левой рукой в цепник. Поясняет, что стоповая кнопка находилась в другом помещении, а не рядом с местом несчастного случая, как показано на фото в акте исследования. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО9 и ФИО1 находился на рабочем месте в должности аппаратчика в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ночью пропало поступление продукции на линию. ФИО1. с ФИО9 пошли на четвертый этаж посмотреть цепной конвейер, а он пошел на пятый этаж, чтобы посмотреть поступает ли оттуда сыпь продукции или нет. Когда спускался обратно на четвертый этаж, ФИО9 был уже без руки. Как все произошло не видел. Окна в помещении все были вставлены, крыша перекрыта, были наливные полы. Покрытие не скользкое. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. пояснила, что она является бывшей супругой ФИО9 На момент несчастного случая она работала на ОАО «Токаревская птицефабрика» в должности офис 

<

данные изъяты>. После несчастного случая, произошедшего с ее супругом ее освободили от работы на три дня. На следующий день она прибыла на работу и с электронной почты смогла распечатать служебную записку директора по кормопроизводству ФИО6., от 18.01.2024 в адрес ГД СК «Ресурс» ФИО7. и ГД ООО «КЭС» ФИО8. об имеющихся недостатках при работе 5 и 6 линиях, а также ответа на обращение от 24.01.2024 генерального директора ООО СК «Ресурс» ФИО7 по выявленным недостаткам. Впоследствии ее заблокировали. Реабилитация ФИО9 проходила долго, была необходимость обращения к психологу, психиатру, неврологу. Состояние было ужасное. 

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из п.27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве у ФИО9 в результате несчастного случая произошла травматическая 

<

данные изъяты>. Травматический шок 2 степени. Согласно медицинского заключения (уч.формы № 315у), выданного 23.01.2024 ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ»: степень тяжести полученных травм –«тяжелая». 

Согласно справки серии МСЭ-2006 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 ФИО9 установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

А также как следует из справки серии МСЭ-2024 №, выданной Бюро МСЭ № 6 ФИО9 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.09.2025. 

Согласно справок из ООО «медицинского центра «Надежда» ФИО9 16.02.2024, 12.03.2024 обращался за медицинской помощью к врачу 

<

данные изъяты>. 

В период с 08.07.2024 по 31.08.2024 находился в стационаре ФБУ Центр реабилитации 

<

данные изъяты>». 

До получения травмы его среднемесячный заработок составлял от 23 000 руб. до 40 000 рублей в месяц. В настоящее время суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности составляет 12445,73 руб. 

В настоящее время ФИО9 не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Как следует из представленных материалов, ФИО9 на основании приказа о поощрении сотрудника от 24.01.2024 была выдана материальная помощь на лечение и другие случаи в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, все вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства по делу, объем и характер морального вреда, степень вины потерпевшего и работодателя, с учетом степени разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

При этом, суд учитывает данные о потерпевшем и его имущественное положение, а также имущественное положение ответчика, который является работодателем юридическим лицом. 

Денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей явно завышена истцом, и не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, объему и характеру морального вреда, принципу разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, а в остальной части иска отказывает. 

Доводы истца ФИО9, его представителя по ордеру – адвоката Левиной О.В., свидетеля ФИО1. о том, что стоповой кнопки возле конвейера на момент несчастного случая не было, она находилась в другом помещении, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола осмотра места несчастного случая от 22.01.2024, акта экспертного исследования от 03.06.2024 кнопка «Аварийный стоп» находилась рядом с местом несчастного случая, была предназначена для полной остановки системы в случаях возникновения аварийной ситуации. Кроме того, как следует из представленных фотографий в указанных документах, никакого захламления в месте несчастного случая не наблюдается. Полы сухие, чистые.

Доводы представителя истца ФИО9 по ордеру – адвоката Левиной О.В. о том, что имеется служебная записка от 18.01.2024 директора по Кормопроизводству ФИО6 в адрес ГД СК «Ресурс» ФИО7., ГД ООО «КЭС» ФИО8. о недостатках линий 5 и 6 УПШ ТКЗ, а также ответ на обращение от 24.01.2024 генерального директора ООО СК «Ресурс» ФИО7. о сроках устранения имеющихся недостатков суд не принимает во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО4 ФИО3. полы были сухие, чистые. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом экспертного исследования, а также протоколом осмотра места несчастного случая. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании никаких доказательств в подтверждении данных доводов не представила. Допрошенный об этих обстоятельствах свидетель ФИО5 никакой подробной информации об этом не представила, кроме того, что указанные документы были распечатаны с электронной почты. Также, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в акте несчастного случая, как обстоятельства, повлиявшие на исход несчастного случая, способствующие несчастному случаю. Данные документы представлены истцом в электронном виде, подлинники отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО10 о том, что истцом не доказана вина ОАО «Токаревская птицефабрика», не доказано наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, работодателем исполнена возложенная обязанность по обеспечению безопасных условий труда суд находит не состоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 работал на ОАО «Токаревская птицефабрика» в должности мастера. 22.01.2024 он находился на рабочем месте и с ним произошел несчастный случай в период исполнения им трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении технического обслуживания транспортера (в том числе осмотр) без остановки привода, чем нарушены требования ст.ст.21, 215 ТК РФ; п.597 приказа министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н «Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве»; п.6.5 Руководства по эксплуатации «Транспортер цепной скребковый ТСЦ-50»; п.п.3.8; 3.16; 3.20; 3.35 Должностной инструкции мастера участка подработки шрота направления кормопроизводство ОАО «Токаревская птицефабрика» от 01.06.2023; п.3.5 Инструкции по охране труда для мастера участка подработки шрота направление «Кормопроизводство» от 01.08.2023; п.11 прил. № 3 к технологической карте по обслуживанию конвейеров в ОАО «Токаревская птицефабрика». Мероприятиями по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая являются: пересмотр карты оценки профессиональных рисков за № 4 от 22.01.2022 по должности «Мастер» структурного подразделения «Участок подработки шрота НК» ОАО «Токаревская птицефабрика» с учетом позиции и выводов комиссии по расследованию несчастного случая (в т.ч. рассмотрение вопроса об изменении уровня риска, а также объема мероприятий, направленных на снижение/исключение уровня рисков); проведение внепланового инструктажа по охране труда работникам (согласно перечня сформированного с учетом требований п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464) с использованием актуализированных локальных нормативных актов, содержащих требования по охране труда. По результатам рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО9 события грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, степень вины застрахованного установлена 1%. 

Также при расследовании несчастного случая дополнительно установлено: нарушения СУОТ: в нарушение требований ст.ст.22, 214, 218 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 29 октября 2021г. за № 776н не обеспечено выявление и идентификация опасного фактора (в рамках проведения системных мероприятий по управлению профессиональными рисками) – «подвижные части машин и механизмов» с последующей оценкой и разработкой мероприятий, направленных на снижение и/или исключение уровня риска по опасному событию – «воздействие подвижных частей оборудования». Нарушение порядка оформления трудового договора: в нарушение требований ст.57 ТК РФ трудовой договор ФИО9 за № от 26.07.2023 не содержит условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, а именно – «условия труда на рабочем месте». Нарушение порядка обучения по охране труда: в нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.6.2 Руководства по эксплуатации «Транспортер цепной скребковый ТСЦ-50» пострадавший ФИО9 допущен к работе и обслуживанию транспортера без изучения паспорта организации-изготовителя на данное оборудование. 

Доводы представителя ответчика ОАО «Токаревская птицефабрика» о том, что инструктаж и стажировка проводилась, грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению вреда, не могут служить причиной освобождения работодателя от возмещения компенсации морального вреда. 

Сам по себе факт отсутствия должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая не является основанием для отказа в возмещении морального вреда. 

Акт несчастного случая и постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в установленном порядке оспорены не были. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ОАО «Токаревской птицефабрике» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Токаревская птицефабрика» №) в пользу ФИО9 (№ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение 

изготовлено 17 марта 2025 года. 

Судья Н.В.Копченкина