Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году в качестве административно арестованного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тальменский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Тальменскому району о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в июне 2011 году в качестве административно арестованного, ссылаясь на то, что содержался в камерах № 1, 8 ИВС Тальменского района с 19.06.2011 по 26.06.2011 в условиях нарушения нормы санитарной площади; окна камер были закрыты листом железа, в котором имелись отверстия, дневной свет в камере отсутствовало; покрытие полов было бетонное; освещение тусклое; не выдавались средства личной гигиены, столовые приборы, постельные принадлежности; не выводили в душ; отсутствовало приватное ограждение сантехнического узла, в связи с чем нужду приходилось отправлять на глаз у других лиц, принимать пищу в метре от санузла; не проводилась дезинфекция; отсутствовали шкафы для продуктов питания, приходилось хранить на полу, по которому бегали насекомые. Данные условия причиняли физические и нравственные страдание, вызывали у него ощущения стыда и неполноценности, оскорбляли и унижали его, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 19000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе производства по делу при использовании системы видеоконференц-связи пояснил, что обратился в суд с иском только в 2017 году, потому что ранее не знал о данном праве. После задержания 19.06.2012 находился в дежурной части до суда. 20.06.2012 его осудили и поместили в камеру. Своих принадлежностей для личной гигиены при себе не было. Столовые приборы выдавали только во время еды, считает, что приборы должны быть у каждого всегда. Передачи ему приносили, но у него не было возможности иметь свои средства личной гигиены. В камере была раковина, холодная вода, ни разу за 7 суток не предоставляли возможность помыться в душе. Унитаз был огорожен бетонной стеной на уровне метра от пола, считает, что унитаз должен быть полностью огорожен. Дезинфекция камеры не проводилась. В камере № 8 было окно, но закрытое металлической пластиной, в камере № 1 окна не было. Тумбочек, полок в камере не было. Матрасов, подушек, одеял не было, количество человек в камере превышало количество мест, сколько человек находилось в каждой камере, не помнит. С жалобами не обращался.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца не подтверждены доказательствами, основаны на его субъективном мнении, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости, в настоящее время истец находится в местах лишения свободы, с иском в суд о ненадлежащих условиях содержания в 2011 году обратился только в 2017 года, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности и низкой степени возможных нравственных переживаний. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. От имени Российской Федерации должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МВД России необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей во время содержания истца в ИВС. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, только недостаточное выделение денежных средств из федерального бюджета на реконструкцию и капитальный ремонт ИВС могло послужить тому, что условия содержания в ИВС могли не соответствовать требованиям действующего законодательства, в связи с чем, вина должностных лиц ИВС в причинении вреда истцу в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС (если таковые будут установлены судом) отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов в Российской Федерации по данной категории дел производится Минфином России, а не главным распорядителем бюджетных средств (МВД России) и не за счет средств федерального бюджета, выделенных главному распорядителю для осуществления своей деятельности. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, истцом представлено не было. Суду необходимо учесть, что истец содержался в ИВС в 2011 году, а с иском обратился в суд только в 2017 году, что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда именно ненадлежащими условиями во время содержания в ИВС, к тому же им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Исходя из совокупности представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения по возмещению неимущественного вреда, исковые требования в части взыскания морального вреда в заявленном размере не могу быть удовлетворены в связи с недоказанностью надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что МВД РФ, ОМВД России по Тальменскому району необоснованно привлечены в качестве соответчиков, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, только недостаточное выделение денежных средств из федерального бюджета на реконструкцию и капитальный ремонт ИВС могло послужить тому, что условия содержания в ИВС могли не соответствовать требованиям действующего законодательства, в связи с чем, вина должностных лиц ИВС в причинении вреда истцу в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС (если таковые будут установлены судом) отсутствует. Учитывая правовой смысл ст.ст.1099-1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума от 20.12.1994 № 10) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Тогда как вина сотрудников ИВС в причинении нравственных страданий в периоды содержания истца в ИВС на сегодняшний день не установлена. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, не может быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, в исковом заявлении истец не предъявляет исковых требований к МВД России и не просит возложить на него ответственность по возмещению вреда. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Тальменскому району в 13.10 19.06.2011 за нахождение в пьяном виде у 

<

адрес>, 

<

адрес>. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, содержался в ИВС ОВД по Тальменскому району как административно-арестованный с 15.30 20.06.2011 до 08.10 26.06.2011 (7 суток), всего 7 суток. В соответствии с приказом ОВД по Тальменскому району Алтайского края для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений использовались камеры № 2-8 ИВС, для содержания больных инфекционными заболеваниями - № 4, для содержания лиц, арестованных в административном порядке, - № 1. В техническом паспорте от 20.12.2010 года площадь камеры №1 (под №23) - 8,4 кв.м., площадь камеры №8 (под № 32) – 10,5 кв.м., оборудованы кроватями. Помещение лиц в камеры свыше установленных индивидуальных мест администрацией ИВС не допускалось. В случае переполнения камеры № 1 использовали свободные камеры № 2-8. Освещение камер было искусственное, достаточное, в нише над дверьми были установлены электрические энергосберегающие лампочки. Согласно указанию ГУВД Алтайского края от 10.02.1993 № 5/7-60, стекла окон камер ИВС были защищены с внутренней стороны металлической панелью с отверстиями диаметром 18 мм., с наружной стороны установлены металлические трубы, сваренные между собой по типу «сот», в целях безопасности и членовредительства со стороны лиц, содержащихся в ИВС. Покрытие полов было бетонное, отделка стен и потолков: штукатурка под «шубу», потолок гладкий все белится. На момент содержания под стражей ФИО2 камеры были оборудованы отоплением, водопроводной системой, и канализацией, электроосвещением, что подтверждается техническим паспортом. В 2011 году лицам, подвергнутым административному аресту, предоставлялось индивидуальное спальное место, бесплатно выдавались постельные принадлежности, постельное белье, полотенце, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены. В 2011 году в камерах отсутствовала система подачи горячей водопроводной воды, однако горячая вода (температурой не более +50 С), а также кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно с учетом потребности. Все камеры были оборудованы санитарными узлами, условия приватности обеспечивалось наличием шторок, для этих целей использовались простыни. На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размеры, а суду проверить, чем подтверждается факт причинения вреда. Следовательно, истцу необходимо доказать факт причинения ему морального вреда, подтвердив его соответствующими средствами доказывания. В исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразились нравственные страдания истца, а также не представлены доказательства наличия морального вреда. Сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Необходимо учесть, что в настоящее время истец находится в местах лишения свободы и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности. Компенсация морального вреда, оцениваемая истцом в 19000 руб., противоречит требованиям разумности и справедливости, исков о компенсации морального вреда ФИО2 обратился по истечении 6 лет с момента содержания в ИВС, что свидетельствует о небольшой значимости понесенных истцом нравственных страданий либо их отсутствии.

На основании ч.ч. 1, 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

В прокуратуру Алтайского края были направлены копии искового заявления и предложено представить ответ о намерении вступить в дело в качестве третьих лица, если решение может повлиять на права или обязанности прокуратуры. Согласно поступившей из прокуратуры Алтайского края информации в прокуратуру края, в том числе прокуратуру Тальменского района, обращения ФИО2 по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС в качестве административно арестованного не поступали, решение суда не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторонам спора, прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле. 

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы предусмотрены доставление, административное задержание (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением признается принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса.

После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении (п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389).

Санкция ст. 20.21 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания устанавливает административный арест на срок до пятнадцати суток. 

19.06.2011 УУМ ОВД по Тальменскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением 19.06.2011 в 08.00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 20.06.2011 в 10.00 административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района, постановлением которого от 20.06.2011 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, с исчислением срока отбывания наказании с момента задержания.

Указанное подтверждается представленными в деле копиями материалов административного дела № 5-532/2011 в отношении истца.

Согласно книге учета лиц, доставленных в ОВД, № т. 1 (06.06.2011-24.04.2012), ФИО2 доставлен в ОВД Тальменского района в 13.10 19.06.2011 для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, в 11.00 20.06.2011 помещен в ИВС на 7 суток административного ареста.

По данным журнала учета административно арестованных лиц, содержащихся в ИВС, № т. 2 (с 23.11.2010) истец, задержанный в 08.10 19.06.2011, был водворен в ИВС ОВД Тальменского района в 15.30 20.06.2011 по постановлению суда на 7 суток, освобожден в 08.10 26.06.2011.

Как следует из информации заместителя начальника ОВД Тальменского района ФИО8, поступившей мировому судьей судебного участка № 1 Тальменского района 03.08.2011, ФИО2 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток в ИВС ОВД Тальменского района в период с 08.10 19.06.2011 по 08.10 26.06.2011.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требований п. 19 Наставлений, утвержденных Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, суд приходит к выводу, что ФИО2 был доставлен и находился в ОВД Тальменского района в качестве административного задержанного с 08.10 19.06.2011 до доставления к мировому судье для рассмотрения дела 20.06.2011, с последующим водворении его в камеру ИВС ОВД Тальменского района до окончания срока отбывания административного наказания в 08.10 26.06.2011. Допустимые и достоверны доказательства обратного (обязательство о явки в суд, выданное при составлении административного материала, документы учета лиц, помещенных в комнату административно задержанных и т.д.) не представлены. 

Согласно ч. 2 ст. 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, задержанные лица содержаться, в том числе, в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, среди которых помещения органов внутренних дел. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На момент отбывания истцом административного наказания данный порядок регулировался Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 726, пунктам 6 и 7 которого предусматривалось, что камеры специальных приемников органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке, оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами МВД РФ. В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна).

Таким образом, объем ограничения прав лиц, содержащихся в помещениях ИВС органов внутренних дел за совершение административного правонарушения, не может превышать аналогичного для лиц, задержанных за совершение уголовного преступления. 

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году (далее - Минимальные стандартные правила), предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате; заключенных нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья; каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту (п.п. 10, 11, 12, 13, 15, 19).

Согласно п.п. 42-45, 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (четыре квадратных метра на одного человека), они обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе постельными принадлежностями, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи. Камеры ИВС оборудуются, в том числе шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Пунктом 407 Наставлений по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России №140 от 07.03.2006, установлено, что стены камер, карцеров должны быть без каких-либо выступов и углов, штукатурятся гладко и окрашиваются клеевой краской. Полы в камерах должны быть деревянными беспустотными, на бетонном основании. 

Судом установлено, что на основании приказа начальника ОВД по Тальменскому району от 11.01.2011 № «О принятии решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых на 2011 год», в 2011 году для содержания лиц, арестованных в административном порядке, выделена камера № 1 ИВС ОВД по Тальменскому району. Допускалось размещение административно арестованных в других камерах, в частности в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в период отбывания административного наказания в ИВС Тальменского района содержался в камерах № и №. 

По сведениям технического паспорта на здание, оформленного 26.01.2011 по состоянию на 20.12.2010, санитарного паспорта, утвержденного 12.12.2011, площадь камеры № 1 (номер по плану строения 23) составляла 8,4 кв.м., камеры № 8 (номер по плану строения 32) – 10,5 кв.м., лимит наполняемости 4 административных. Следовательно, по нормам санитарной площади в данных камерах допускалось содержание не более двух лиц в каждой.

Данные журнала учета № т. 2, копия которого представлена в материалах дела, свидетельствую о нарушении нормы санитарной площади (лимита наполняемости) с 20 по 23 июня 2011 года. Так, в указанный период вместе с истцом в ИВС ОВД по Тальменскому району в качестве административно арестованных содержались ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства отведения других помещений ИВС ОВД по Тальменскому району для размещения административно арестованных и помещения в них вышеуказанных лиц, суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в период содержания истца в ИВС ОВД Тальменского района в камерах не соответствовало установленным требованиям покрытие пола (бетонный, без деревянного покрытия), отсутствовало достаточное естественное и искусственное освещение, а также отсутствовал шкафом для хранения продуктов.

Использование лампочки, размещенной в нише над дверью камеры, в качестве дневного и ночного освещения, при условии отсутствия окна (камера № 1 номер по плану строения 23) или установки металлической панели с отверстиями диаметром 18 мм на окно (камера № 8 номер по плану строения 32), с учетом площадей камер, не может свидетельствовать о соблюдении гарантированных прав лиц, содержащихся в ИВС, на достаточное искусственное и естественное освещение. Также как и выдача в камеры горячей воды с тазами для гигиенических целей и стирки одежды, не может свидетельствовать о соблюдении требования Минимальных стандартных правил и Правил внутреннего распорядка о предоставлении помывке в душе не реже 1 раза в неделю. Наличие в камере только полки для хранения туалетных принадлежностей, не может свидетельствовать о соблюдении п. 45 Правил внутреннего распорядка, предусматривающего оборудование камеры наряду с данной полкой шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов.

Суд также учитывает, что обустройство в камерах санитарных узлов, для обеспечения приватности которых выдавались простыне, не гарантировало изоляцию от помещения всей камеры, тем самым не соблюдались требования приватности, прием пищи, сон осуществлялись в одном помещении с местом для оправки естественных нужд. 

Указанное подтверждается техническим паспортом на здание от 26.01.2011, санитарным паспортом, утвержденным 12.12.2011, а также представителем ответчика ОМВД России по Тальменскому району в письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании.

Суд критически относится к представленной ответчиком ОМВД России по Тальменскому районы в подтверждение своих доводов Сводной ведомости технической укрепленности ИВС территориальных ОВД Алтайского края, удостоверенной подписью начальника подразделения ГУВД по Алтайскому краю 24.12.2010, поскольку отраженные в ней сведения опровергаются представленными в деле иными письменными доказательствами, в частности сведения о наличии естественного освещения опровергаются данными технического паспорта, составленному органом инвентаризационного учета по состоянию на 20.12.2010, об отсутствии в камере № 1 окна. 

Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно представленному в материалах дела журналу № т. 1, санитарная обработка камер ИВС Тальменского района в период нахождения истца проводилась дважды: 20 и 24 июня 2011 года.

Отсутствие у ответчика по уважительным причинам (уничтожение по истечении срока хранения), документов учета обеспечения лиц, содержащихся в ИВС Тальменского района, постельными принадлежностями, средствами личной гигиены, не является основанием для признания изложенных истцом фактов установленными и освобождения его от обязанности представлять доказательства своих требований. 

Кроме того, сведения, отраженные в санитарном паспорте ИВС ОМВД России по Тальменскому району, утвержденном 12.12.2011, а также представленная в материалах дела накладная № от 10.06.2011, свидетельствуют о наличии постельных принадлежностей. 

В судебном заседании истец подтвердил обеспечение на время приема пищи столовой посудой и столовыми приборами. Довод истца об обязанности ответчика обеспечить столовыми приборами постоянно на весь срок отбывания административного наказания в камерах ИВС не основан на нормах закона (п. 43 Правил внутреннего распорядка). 

Таким образом, в период содержания ФИО2 в ОВД по Тальменскому району и в ИВС ОВД по Тальменскому району в качестве административно задержанного и административно арестованного с 19.06.2011 по 26.06.2011 не были соблюдены требования об условиях содержания административно арестованных: не обеспечивалась норма санитарной площади, приватность санитарного узла, в камерах отсутствовало достаточное естественное и искусственное освещение, шкафы для хранения продуктов, покрытие пола не соответствовало требованиям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в условиях изоляции от общества, ограничениях не в полной мере соответствующих установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы в законном порядке, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что какие-либо доказательства того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, а также доказательства факта обращения истца в органы прокуратуры, ОМВД России по Тальменскому району с жалобами, в материалах дела не представлены.

При оценке нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с необеспечением возможности помывки в душе, суд учитывает, что продолжительность нахождения истца в ИВС Тальменского района составила 7 суток.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, совокупную продолжительность нахождения в ненадлежащих условиях в ОВД по Тальменскому району и в ИВС ОВД по Тальменскому району с момента доставления до отбытия административного наказания, степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени нарушения прав истца до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло более 5 лет, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

Суд соглашается с доводом ответчика Министерства финансов РФ о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 и действовавшего до 21.12.2016, МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, являлось получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В то же время, согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 в редакции от 12.11.2016, данное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах. Министерство финансов РФ осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства. 

В силу п. 5.6 указанного Положения Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 в редакции от 07.12.2016 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Министерство финансов РФ правоприменительные функции. 

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Министерство финансов РФ лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

Таким образом, по общему правилу, Министерство финансов РФ не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу надлежащим ответчиком является Министерства внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ссылка в возражениях представителей Министерства внутренних дел РФ и ОМВД России по Тальменскому району на судебную практику во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году в качестве административно арестованного, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2011 году в качестве административно арестованного, в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья Гомер О.А.